2 C 56/2021-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 30. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 30 467,19 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 19. 3. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 12 320 Kč, celkem tedy 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 19. 9. 2019. Žalovaná tuto svoji povinnost neplnila řádně, když na dlužnou částku neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná ani přes upomínání dlužnou částku neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud a domáhá se úhrady dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 306,19 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 486,25 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 518,75 Kč, úroků z prodlení a úroků. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne 20. 8. 2017 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 354 Kč, celkem 10 354 Kč v 12 měsíčních splátkách po 863 Kč, s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne 20. 8. 2018. Žalovaná taktéž neplnila své povinnosti řádně a včas, na výzvy k úhradě dlužné částky nereaguje, proto se žalobkyně také s tímto svým nárokem obrátila na soud a domáhá se úhrady dlužné jistiny ve výši 2 708,80 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 452,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 130,32 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 330,47 Kč, úroků a úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 19. 3. 2018 s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 12 320 Kč, celkem tedy 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši 1 514 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto vzniklo žalobkyni marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. ke dni 19. 9. 2019 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 15 000 Kč a na poplatcích 11 306,19 Kč, tj. celkem 26 306,19 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne 20. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 354 Kč, celkem 10 354 Kč v 12 měsíčních splátkách po 863 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši 861 Kč. Žalovaná opět nehradila splátky řádně a včas, proto vzniklo žalobkyni marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tj. ke dni 20. 9. 2018 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 2 708,80 Kč a na poplatcích 1 452,20 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 bylo prokázáno, že pohledávka byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) postoupena žalobkyni (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 2390 občanského zákoníku dne 19. 3. 2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované zastupitelnou věc – peníze ve výši 15 000 Kč, aby je užila podle libosti a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 2392 občanského zákoníku ve výši 12 320 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách, když poslední splátka měla být uhrazena dne 19. 9. 2019. Následně dne 20. 8. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podle § 2390 občanského zákoníku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované zastupitelnou věc – peníze ve výši 6 000 Kč, aby je užila podle libosti a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 6 000 Kč spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 2392 občanského zákoníku ve výši 4 354 Kč v 12 pravidelných měsíčních splátkách, když poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 8. 2018. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poskytnuté zápůjčky včetně sjednaných poplatků žalobkyni v plné výši neuhradila, zavázal soud žalovanou ke splnění její povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky v celkové výši 30 467,19 Kč. Žalovaná svůj dluh v případě citovaných smluv nesplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky tj. dnem 12. 12. 2018 a 20. 9. 2018 dle § 1958 občanského zákoníku) proto žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. 20. 1. 2020 v případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] částkou 1 518,75 Kč a v případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] částkou 330,47 Kč. Ode dne 21. 1. 2020 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení u obou smluv až do zaplacení. Jelikož žalovaná dlužnou částku řádně neuhradila, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvami o zápůjčce právo na úhradu úroků ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny v případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 15 000 Kč a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. od 20. 9. 2019 a z nesplacené jistiny v případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 2 708,80 Kč a to taktéž od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. od 21. 8. 2018. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. do 20. 1. 2020 v případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] částkou 1 486,25 Kč a v případě Smlouvy o zápůjčce [číslo] částkou 1 130,32 Kč. Ode dne 21. 1. 2020 pak žalobkyně požaduje tento úrok v případě obou smluv až do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 397 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 219 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 467,19 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).