2 C 74/2021-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (tvořeným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem z prodlení a úrokem uvedeným ve výroku I. rozsudku), s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze [částka] (které byly započítány ve výši [částka] na jistinu, ve výši [částka] na úrok, ve výši [částka] na poplatek za administrativní činnost a ve výši [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek). 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná opět nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze [částka] (které byly započítány ve výši [částka] na jistinu, ve výši [částka] na úrok, ve výši [částka] na poplatek za administrativní činnost a ve výši [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek). 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně obě shora citované pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky nereagovala, proto žalobkyně podala tuto žalobu. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Poslední platbu žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady dlužné částky v celkové výši [částka], která se skládá z dlužné jistiny ve výši [anonymizováno] [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka] (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] a smluvní podmínky smlouvy o půjčce, karta zákazníka, předžalobní výzva k plnění). 7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Poslední platbu ve výši [částka] žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady dlužné částky v celkové výši [částka] na dlužné jistině (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o půjčce, karta zákazníka, předžalobní výzva k plnění). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že shora citované pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny žalobkyni, z oznámení o postoupení pohledávky pak bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek písemně informována (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), v případě smlouvy [číslo] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem [částka], tj. celkem [částka] v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila. 10. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po uplynutí týdenní lhůty k úhradě dlužné částky, tj. dnem [datum] dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem [datum] nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. 11. Žalobkyni dále vzniklo také v souladu s čl. 1 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 18,96 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. od [datum]. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení. 12. V případě smlouvy o úvěru [číslo] pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem [částka], tj. celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila. 13. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po uplynutí týdenní lhůty k úhradě dlužné částky, tj. dnem [datum] dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem [datum] nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou [částka] (při zohlednění splátky ze dne [datum]). Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. 14. Žalobkyni dále vzniklo také v souladu s čl. 1 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] a to od uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. od [datum]. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení. 15. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poskytnuté úvěry včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradila, zavázal soud žalovanou ke splnění její povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalob