CS · EN DE FR brzy

3 C 182/2021-16 — Okresní soud v Uherském Hradišti

ECLI: ECLI:CZ:OSUH:2021:3.C.182.2021.1
Datum: 2021-11-03
Předmět: [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 166 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 164 z. č. 99/1963 Sb."]
["rozsudek doplňující"]
O co šlo: [částka] s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 166 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 164 z. č. 99/19)
Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je Smlouva o zajištění strany ze dne [datum], kdy žalovaná dlužila za období [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [období] [rok] celkem částku [částka]. Žalovaná dluh písemně uznala dne [datum] a zavázala se uhradit dluh ve 4 splátkách. Na dluh uhradila pouze částku [částka]. Zbývá tedy doplatit [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum]. Soud vydal dne [datum] rozsudek, ve kterém zavázal žalovanou k úhradě žalované částky, kdy opomněl specifikovat výši zákonných úroků z prodlení. Podle ustanovení § 166 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, můře účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle ustanovení § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech. Vzhledem k tomu, že soud nerozhodl v rozsudku o výši úroků z prodlení, tak vydal doplňující rozsudek, kterým ve výroku I. toto doplnil a vycházel přitom z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Ve výroku o nákladech řízení byla učiněna písařská chyba, kdy bylo nesprávně uvedeno, že tyto náklady činí částku [částka], ačkoliv je zřejmé, že soudní poplatek uhrazený žalobkyní činí v této věci [částka]. Vzhledem k tomu, že se jednalo o písařskou chybu, tak soud výrokem II. tohoto doplňujícího rozsudku tuto chybu opravil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému účastníkovi nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v tomto řízení o vydání doplňujícího rozsudku žádné straně náklady nevznikly.

Citovaná ustanovení

§ 1746 (89/2012 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2053 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 164 (99/1963 Sb.)§ 166 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.