3 C 32/2021-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (pohledávka I.), částku [částka] s příslušenstvím (pohledávka II.) a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že u pohledávky I. žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a za hotovostní platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu další splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a dlužných souvisejících platbách celkem [částka]. Na dluh z Pohledávky II uhradil žalovaný celkem [částka] Vedle toho požaduje žalobkyně u Pohledávky I. úhradu kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. U pohledávky II. uvedla žalobkyně, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se spolu s jistinou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok ve výši [částka], odměnu za zpracování ve výši [částka] a za hotovostní platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu další splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a dlužných souvisejících platbách celkem [částka]. Na dluh z Pohledávky II uhradil žalovaný celkem [částka] Vedle toho požaduje žalobkyně u Pohledávky II. úhradu kapitalizovaných úroků z úvěru a úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávky na žalobkyni, společnost [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem téhož dne. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřil. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba] jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] smlouvy včetně pohledávky za žalovaným na str. 123 a 116. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. s poučením o možném posouzení nároku jako bezdůvodné obohacení, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného u smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] zkoumal právní předchůdce řádně, kdy vycházel především z informací od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. K tomuto tvrzení předložil Zákaznickou kartu s tím, že jak ze smlouvy, tak ze Zákaznické karty vyplývá, že žalovaný potvrdil, že jím poskytnuté údaje jsou pravdivé. Právní předchůdce si informace žalovaného ověřil z pracovní smlouvy, 3 x výplatní pásky a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku 6. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů. 7. Podle § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření úvěrové smlouvy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. 10. Podle § 2991 odstavce 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Soud hodnotil tvrzení žalobkyně dle předložených listinných důkazů a dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: K pohledávce I.: z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným smlouva [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní platby ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nevrátil žalobkyni vše, k čemu se ve smlouvě zavázal. Žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě, a to výzvou ze dne [datum], o čemž svědčí podací arch. Ze Zákaznické karty vyplývá, že žalovaný uváděl mzdu [částka], další příjem domácnosti bez specifikace [částka] a celkové odhadované měsíční výdaje [částka]. Žalovaný uvedl, že nemá vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu v rodinném domě. K pohledávce II.: z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným smlouva [číslo] na zá