3 C 78/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že původní věřitel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jako„ Banka“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěrový rámec ve výši [částka]. Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy poskytla [příjmení] žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, kdy žalovaná tento načerpala ve výši [částka] prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí, když ke dni [datum] došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně se sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy [částka], a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru. Žalovaná se zavázala hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 23,76 % ročně. Dále žalovaná ve Smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s bankou sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši [částka], poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši [částka] a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro prodlení žalované se 2 splátkami [příjmení] od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Úvěr nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen v celé výši. Vedle jistiny ve výši [částka] nárokuje žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši [částka] ke dni [datum], pojistné ve výši [částka], smluvní úroky ve výši 23,76% ročně z jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z celkové částky ve výši [částka], sestávající se z jistiny ve výši [částka], pojistného ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], a to od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli mu byla řádně doručena dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku, jež byla uzavřena mezi obchodní mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] jako původním věřitelem a žalobkyní jako novým věřitelem ze dne [datum], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, ve kterém byla zahrnuta i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 4. K výzvě soudu u jednání dne [datum] žalobkyně doplnila, že kapitalizovaná smluvní pokuta byla vyúčtována z dlužné částky za období od [datum] do [datum], kdy odstoupení nabylo účinnosti. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem vyplývá, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec [částka] a žalovaná se zavázala uhradit načerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně. Úvěr byl určen částečně na nákup elektroniky. Spolu úvěrem byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 5,99% z měsíční splátky úvěru. Ze smlouvy také vyplynul závazek uhradit za prodlení s úhradou splátky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a nákladů spojených s vymáháním. Žalovaná obdržela formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Celkem žalovaná načerpala na úvěr částku [částka] prostřednictvím karty, což vyplynulo z přehledu čerpání. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkami. Jelikož žalovaná sjednanou částku v termínu splatnosti v plné výši neuhradila, [příjmení] od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila, což vyplynulo z dopisu ze dne [datum]. Následně jí byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzva k úhradě před podáním žaloby dne [datum], o čemž svědčí podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou jistinu ve zbývající výši [částka], poplatky, smluvní pokutu, pojistné a příslušenství uhradila. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 9. Podle § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že byla v prodlení s úhradou splátek úvěru, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši [částka], ani nezaplatila další s tím související nároky. Jelikož žalovaná svůj závazek nesplnila, věřitel v souladu se smlouvou řádně odstoupil a úvěr zesplatnil. Soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, kdy nárok na úrok ve výši 23,76% vyplývá z bodu III smlouvy, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně vyplývá z bodu VII. Smlouvy a z § 2048 obč. zák., nárok na náhradu nákladů spojených s vymáháním z bodu VII. Smlouvy a nárok na pojistné z bodu III. smlouvy. Co se týká prokazování zjišťování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, tak vzhledem k nečinnosti žalované, která nenapadla v souladu s § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru případné porušení podmínek poskytnutého úvěru, se soud touto otázkou nezabýval. 12. Co do nároku na pojistné, vyhověl soud nároku na za