6 C 188/2021-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 5.3.2016, na základě níž poskytla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena při podepsání smlouvy a žalovaný svým podpisem rovněž stvrdil, že výše uvedený finanční obnos v hotovosti převzal. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, úroková sazba byla stanovena na 23,66 % ročně sjednanou dle čl.1 podmínek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.4.2017. Žalovaný uhradil 11 400 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6.12.2019. Žalovaný po postoupení pohledávky uhradil 17.2.2020 částku 1 000 Kč, kterou žalobkyni započetla na dlužné úhrady za služby, dne 18.3.2020 uhradil 2 500 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 1 349,01 Kč na úhradu za služby a částku 1 150,99 Kč na kapitalizovaný úrok z prodlení. Dne 20.4.2020 uhradil 2 500 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 438,73 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlen do postoupení a 2 061,27 Kč na kapitalizovaný úrok do postoupení. Dne 11.5.2020 uhradil 1 000 Kč, žalobkyně platbu započetla na kapitalizovaný úrok do postoupení, dne 12.6.2020 uhradil 500 Kč, žalobkyně platbu započetla na kapitalizovaný úrok do postoupení a dne 21.7.2020 uhradil 500 Kč, žalobkyně platbu započetla kapitalizovaný úrok do postoupení. Po postoupení žalovaný celkem uhradil 7 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu jistiny 7 420,99 Kč, kapitalizovaných úroků 1 757,28 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 378,35 Kč, úrok 23,66 % ročně z 7 420,99 Kč od 22.7.2020 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 7 420,99 Kč od 22.7.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne 5.3.2016 uzavřel žalovaný s právním předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému částku ve výši 12 000 Kč. Tato částka byla žalovanému vyplacena při podepsání smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit úrok 1 680 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po 365 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným dne 15.4.2017. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dne 6.12.2019. Žalovaný po tomto datu uhradil 17.2.2020 částku 1 000 Kč, dne 18.3.2020 částku 2 500 Kč, dne 20.4.2020 částku 2 500 Kč, dne 11.5.2020 částku 500 Kč, dne 12.6.2020 částku 500 Kč a dne 21.7.2020 částku 500 Kč, celkem 7500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit 7 420,99 Kč, kapitalizovaných úroků 1 757,28 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 378,35 Kč, úrok 23,66 % ročně z 7 420,99 Kč od 22.7.2020 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 7 420,99 Kč od 22.7.2020 do zaplacení. 6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Při právním posouzení věci, soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť právní předchůdkyně se zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok společně s poplatky formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný neuplatnil námitku relativní neplatnosti smlouvy dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost přenechat peněžní prostředky již při podpisu smlouvy. V důsledku prodlení vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. z jistiny ode dne splatnosti do zaplacení. Povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy bylo hradit splátky řádně a včas, avšak žalovaný této povinnosti nedostál. Nároky žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. byly důvodné, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 420,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 07. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.