9 C 102/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 4. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 1.151 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1.151 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne 21. 2. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] Auto GO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky MAZDA 6, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno] tzv. povinné ručení s počátkem pojištění od 21. 2. 2019. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit lhůtní pololetní pojistné ve výši 1.608 Kč, když první pojistné bylo splatné až k datu 8. 3. 2019 a následně bylo splatné dle předpisů pojistného ve výši 1.608 Kč vždy k datu 21. 2. a 21. 8. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datu 21. 8. 2019 za pojistné období od 21. 8. 2019 do 20. 2. 2020, ač byl upozorněn na splátku pojistného a byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 1. 8. 2019 k úhradě pojistného a dále byl vyzván k úhradě pojistného s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, zanikne pojistný vztah, dopisem ze dne 23. 9. 2019. Žalovaný pojistné neuhradil a k datu 9. 12. 2019 tak došlo z důvodu nehrazení pojistného k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně doručila žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 12. 2019 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný však tuto částku neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 23. 12. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 30. 7. 2021. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2021 č.j. 9 C 102/2021-31 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 30. 7. 2021 spolu s žalobou. Žalobkyně sice vyjádřila svůj nesouhlas s takovým postupem, avšak nařizovat jednání v bagatelním sporu vedeném o částku 1.151 Kč s příslušenstvím se soudu jevilo jako neekonomické, a to i s ohledem na procesní pasivitu žalovaného. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní, a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o pojistnou smlouvu, Pojistné podmínky pro pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, oznámení o dlužném pojistném, upomínky k zaplacení dlužného pojistného s doručenkami, předpisy pojistného – informaci o výši pojistného na další pojistné období, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 12. 2019, předžalobní upomínku ze dne 23. 12. 2020 spolu s poštovním podacím archem. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne 21. 2. 2019 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] Auto GO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky MAZDA 6, [registrační značka], [příjmení] kód JMZGY19R201175606 tzv. povinné ručení s počátkem pojištění od 21. 2. 2019. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit lhůtní pololetní pojistné ve výši 1.608 Kč, když první pojistné bylo splatné až k datu 8. 3. 2019 a následně bylo splatné dle předpisů pojistného ve výši 1.608 Kč vždy k datu 21. 2. a 21. 8. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datu 21. 8. 2019 za pojistné období od 21. 8. 2019 do 20. 2. 2020, ač byl upozorněn na splátku pojistného a byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 1. 8. 2019 k úhradě pojistného a dále byl vyzván k úhradě pojistného s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, zanikne pojistný vztah, dopisem ze dne 23. 9. 2019. Žalovaný pojistné neuhradil a k datu 9. 12. 2019 tak došlo z důvodu nehrazení pojistného k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně doručila žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 12. 2019 a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný však tuto částku neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 23. 12. 2020. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ). 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne 21. 2. 2019 pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 21. 2. 2019, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaný tak byl v období od 21. 2. 2019, respektive od 8. 3. 2019 pokud šlo o první splátku pojistného, do zániku pojistné smlouvy ke dni 9. 12. 2019 povinen hradit sjednané pojištění tj. pololetní pojistné ve výši 1.608 Kč, když první pojistné bylo splatné až k datu 8. 3. 2019 a následně bylo splatné dle předpisů pojistného ve výši 1.608 Kč vždy k datu 21. 2. a 21. 8. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datu 21. 8. 2019 za pojistné období od 21. 8. 2019 do 20. 2. 2020, ač byl upozorněn na splátku pojistného a byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne 1. 8. 2019 k úhradě pojistného a dále byl vyzván k úhradě pojistného s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, zanikne pojistný vztah, dopisem ze dne 23. 9. 2019. Žalovaný pojistné neuhradil a k datu 9. 12. 2019 tak došlo z důvodu nehrazení pojistného k ukončení pojistné smlouvy. K datu zániku pojistného vztahu tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky ve výši 1.151 Kč, přičemž žalovaný tuto částku neuhradil ani po opakovaných výzvách a dostal se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.