9 C 103/2021-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11.020 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z půjčky (úvěru) z částek dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobce, pozn. soudu), uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (smlouvu o spotřebitelském úvěru) ze dne 19. 11. 2013 na základě žádosti žalovaného ze stejného dne, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč a zavázal se vrátit částku v celkové výši 10.440 Kč, když poslední splátka při řádném splácení měla být žalovaným uhrazena dne 30. 12. 2014. [příjmení] ve výši 4.440 Kč byla představována úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2.400 Kč a poplatkem za sjednání smlouvy a administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, kdy se tedy jednalo o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácel poskytnutý úvěr, kdy uhradil pouze částku ve výši 2.550 Kč. Dlužil tak na jistině částku ve výši 5.985,39 Kč a na nesplaceném souhrnném poplatku částku 1.904,61 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným ještě před touto uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru i smlouvu o půjčce ze dne 26. 8. 2013 na základě žádosti žalovaného ze stejného dne, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč a zavázal se vrátit částku v celkové výši 10.440 Kč, když poslední splátka při řádném splácení měla být žalovaným uhrazena dne 13. 10. 2014. [příjmení] ve výši 4.440 Kč byla představována úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2.400 Kč a poplatkem za sjednání smlouvy a administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, kdy se tedy jednalo o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácel poskytnutý úvěr, kdy uhradil pouze částku ve výši 7.310 Kč. Dlužil tak na jistině částku ve výši 2.410,49 Kč a na nesplaceném souhrnném poplatku částku 719,51 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky. Samotná pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 26. 7. 2021. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 6. 2021 č.j. 9 C 103/2021-39 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 26. 7. 2021 spolu s žalobou, přičemž žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (smlouvu o spotřebitelském úvěru) ze dne 19. 11. 2013 na základě žádosti žalovaného ze stejného dne, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč a zavázal se vrátit částku v celkové výši 10.440 Kč, když poslední splátka při řádném splácení měla být žalovaným uhrazena dne 30. 12. 2014. [příjmení] ve výši 4.440 Kč byla představována úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2.400 Kč a poplatkem za sjednání smlouvy a administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, kdy se tedy jednalo o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, jak bylo zjištěno z karty zákazníka ze dne 19. 11. 2013. Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácel poskytnutý úvěr, kdy uhradil pouze částku ve výši 2.550 Kč. Dlužil tak na jistině částku ve výši 5.985,39 Kč a na nesplaceném souhrnném poplatku částku 1.904,61 Kč. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným ještě před touto uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru i smlouvu o půjčce ze dne 26. 8. 2013 na základě žádosti žalovaného ze stejného dne, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6.000 Kč. Pokud šlo o samotnou žádost, pak tato byla formulována jako karta zákazníka ze dne 26. 8. 2013, kdy z této karty bylo opět zjištěno, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím tohoto úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění do 31. 12. 2013, (ZoSpÚv), s ohledem na data uzavření této uvedené smlouvy i smlouvy ze dne 19. 11. 2013. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 58 týdenních splátkách ve výši 180 Kč a zavázal se vrátit částku v celkové výši 10.440 Kč, když poslední splátka při řádném splácení měla být žalovaným uhrazena dne 13. 10. 2014. [příjmení] ve výši 4.440 Kč byla představována úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 2.400 Kč a poplatkem za sjednání smlouvy a administrativní činnost ve výši 1.200 Kč, kdy se tedy jednalo o souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný však poskytnutou částku neuhradil ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácel poskytnutý úvěr, kdy uhradil pouze částku ve výši 7.310 Kč. Dlužil tak na jistině částku ve výši 2.410,49 Kč a na nesplaceném souhrnném poplatku částku 719,51 Kč. Žalovaný neuhradil dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021, která byla žalovanému doručována dne, jak bylo možno zjistit z podacího lístku ze dne 23. 2. 2021. Samotná pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, když byl o tomto postoupení žalovaný informován dopisem ze dne 6. 12. 2019. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, které soud vyhodnotil jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě žalovaný obdržel částku 6.000 Kč a 6.000 Kč a měl vrátit vždy částku ve výši 10.440 Kč s tím, že svým podpisem jednoznačně projevil souhlas s podmínkami, za nichž mu byly částky úvěru poskytnuty, tedy souhlasil i s tím, v jaké výši byla stanovena RPSN, jakož i s dalšími podmínkami úvěrových smluv. Žalovaný však poskytnuté částky neuhradil ve sjednaném termínu splatnosti, respektive řádně nesplácel poskytnutý úvěr, kdy uhradil pouze částku ve výši 2.550 Kč, respektive částku ve výši 7.310 Kč. Dlužil tak na jistině částku ve výši 5.985,39 Kč a na nesplaceném souhrnném poplatku částku 1.904,61 Kč v případě úvěrové smlouvy ze dne 19. 11. 2013. Či ve vztahu ke druhé uzavřené úvěrové smlouvě ze dne 26. 8. 2013 pak částku ve výši na jistině částku ve výši 2.410,49 Kč a na nesplaceném souhrnném poplatku částku 719,51 Kč. Uvedené dlužné částky pak neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky, když předtím nereagoval ani na sdělení o postoupení pohledávky na žalobce a na předchozí výzvy k úhradě dluhu. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povi