9 C 133/2021-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28.7.2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených závazků vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 28.12.2017 s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [jméno]. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a OSŘ, pouze na základě těchto listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalované bylo právním předchůdcem žalobkyně, na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, umožněno čerpat peněžní prostředky až do úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaná vyčerpala celkem částku 6 000 Kč, které se zavázal splatit právnímu předchůdci žalobkyně v měsíčních splátkách v minimální výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální měsíční splátky byla dlužníkovi sdělována vždy k 30. dni v měsíci. Splatnost nesplacené části úvěru nastala dne 28.7.2018. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 27.12.2019 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, ta však dluh ani po opakovaných urgencích, neuhradila. Žalobkyně se domáhala pouze zaplacení jistiny dluhu, úhradu smluvních úroků ani úvěrových poplatků nepožadovala. Po právní stránce hodnotil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § 2395 z. č. 89/2012 sb., občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen NOZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Soud dospěl, na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení, k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou, jakožto spotřebitelem, smlouvu o úvěru podle § 2395 NOZ, která je ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění smlouvou o spotřebitelském úvěru a vztahují se na ni zvláštní ustanovení citovaného zákona. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 562 NOZ. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalované shora popsaným způsobem poskytl 6 000 Kč, které však žalovaná řádně a včas nevrátila. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 NOZ Splatnost pohledávky nastala ke dni 28.7.2018. Protože žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a vznik pohledávky za žalovanou a její výši, soud jejímu nároku vyhověl. Protože se žalovaná dostala se splněním závazku do prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 NOZ povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z jistiny dluhu ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 29.7.2018 do zaplacení (výrok I). Podle § 142 odst. 1 OSŘ soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>Podle § 157 odst. 4 OSŘ obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>