9 C 46/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku ve výši 13.966,57 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13.966,57 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že žalovanému byla poskytnuta v rámci poskytování dalších služeb elektronických komunikací na základě uzavřených smluv [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla TV109080937, [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum]. Dále mu byly poskytnuty služby elektronických komunikací na základě uzavřené smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], dále [číslo] která byla účinná okamžikem aktivace telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a konečně smlouvu [číslo] s účinností od [datum] na telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě uzavřených smluv byly žalovanému poskytnuty jednotlivé služby poskytované žalobcem, kdy mu byl poskytnut pronájem zařízení TV a kdy dále využíval možností zasílat různé prémiové SMS a SMS se zvýšenou sazbou a rovněž služby třetích osob, například předplacené uvítací tóny apod. Žalovaný měl povinnost vždy vyúčtované služby řádně hradit, a tyto mu byly vždy vyúčtovány zvlášť vedle běžných služeb elektronických komunikací, přičemž zároveň měl povinnost pro případ ukončení smluvního vztahu vrátit zapůjčené zařízení TV a pro případ nevrácení tohoto zařízení měl uhradit smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtované služby na základě vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 1.425 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 197,11 Kč. Stejně tak neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 100 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Dále neuhradil částku z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se z předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 38,33 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 23 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Stejně tak neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se z částky pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 6,38 Kč. Rovněž neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] spočívající ve splátce zařízení ve výši 1.990 Kč a konečně neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkově tak dlužil žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč, když tato celková dlužná částka se skládala z vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1.837,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.530 Kč a neuhrazené měsíční pojistné v celkové výši 599,49 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván ze strany žalobce, avšak dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2021 č.j. 9 C 46/2021-25 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobce vyjádřil souhlas s takovým postupem soudu již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění: mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] která nabyla účinnosti aktivací čísla TV109080937, [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], dále [číslo] která byla účinná okamžikem aktivace telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum] a konečně smlouvu [číslo] s účinností od [datum] na telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě uzavřených smluv byly žalovanému poskytnuty jednotlivé služby poskytované žalobcem, kdy mu byl poskytnut pronájem zařízení TV a kdy dále využíval možností zasílat různé prémiové SMS a SMS se zvýšenou sazbou a rovněž služby třetích osob, například předplacené uvítací tóny apod. Součástí jednotlivých smluv byly také [ulice] podmínky Platebních služeb T-Mobile a Ceník tarifů a služeb, kdy s těmito se žalovaný jednoznačně seznámil a souhlasil s nimi, jakož i s podmínkami jednotlivých uzavřených smluv. Dále ke každé samotné smlouvě náleželo i tzv. nastavení služeb účastnické smlouvy, kdy v rámci poskytovaných služeb žalovaný obdržel i konkrétní zařízení, v tomto případě TV a zařízení k pevnému internetu a měl splácet konkrétní částky splátek za taková zařízení, kdy zároveň měl aktivovány mj. i audiotex a premium SMS a služby třetích stran. Žalovaný tak vedle plateb za poskytnuté služby měl povinnost hradit splátky k zařízení a jeho pronájmu, pojištění apod. ve výši 250 Kč, 200 Kč, 150 Kč a 150 Kč měsíčně s tím, že dále měla povinnost vždy vyúčtované audiotextové služby řádně hradit, a tyto jí byly vždy vyúčtovány zvlášť vedle běžných služeb elektronických komunikací, stejně jako částky splátek za poskytnuté zařízení. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když řádně neuhradil vyúčtované služby na základě vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 1.425 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 197,11 Kč. Stejně tak neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se ze splátky zařízení ve výši 770 Kč, předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 30 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla např. 90xxx ve výši 100 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Dále neuhradil částku z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] skládající se z předplacených uvítacích tónů ve výši 30,25 Kč, pronájem TV ve výši 38,33 Kč, pronájem zařízení za pevný internet ve výši 23 Kč a pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 198 Kč. Stejně tak neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] skládající se z částky pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 6,38 Kč. Rovněž neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] spočívající ve splátce zařízení ve výši 1.990 Kč a konečně neuhradil ani vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Celkově tak dlužil žalobci částku ve výši 13.966,57 Kč, když tato celková dlužná částka se skládala z vyúčtování služeb třetích stran ve výši 1.837,08 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.000 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3.530 Kč a neuhrazené měsíční pojistné v celkové výši 599,49 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván ze strany žalobce, avšak dluh neuhradil, a to ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními, kdy bylo podstatné, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé smlouvy, na jejichž základě poskytoval žalobce žalovanému ve smlouvě definované služby elektronických komunikací, poskytl mu pronájem zařízení TV a pevných služeb internetu a žalovaný byl povinen za tyto služby platit sjednanou cenu respektive vyúčtované částky za konkrétní období. Tato povinnost však žalovaným nebyla splněna, když neuhradil vyúčtované audiotextové služby na základě jednotlivých vyúčtování, nehradil částky za pronájem zařízení, ani další vyúčtované částky, přičemž dlužil žalobci částku