9 C 84/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] Auto GO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka], [příjmení] kód WF0NXXGBBNXK12902 tzv. povinné ručení s počátkem pojištění od [datum]. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit lhůtní čtvrtletní pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 8. dni 12., 3., 6. a 9. měsíce příslušného kalendářního roku, když první pojistné bylo splatné až k datu [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné k datu [datum] za pojistné období od [datum] do [datum], ač byla upozorněna na splátku pojistného a byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, zanikne pojistný vztah. Žalovaná pojistné neuhradila a k datu [datum] tak došlo z důvodu nehrazení pojistného k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně doručila žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná však tuto částku neuhradila, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 5. 2021 č.j. 9 C 84/2021-32 byly žalobkyně i žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvány ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně se rovněž k výzvě nevyjádřila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní, a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o pojistnou smlouvu, Pojistné podmínky pro pojištění vozidel, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, oznámení o dlužném pojistném, upomínky k zaplacení dlužného pojistného s doručenkami, předpisy pojistného – informaci o výši pojistného na další pojistné období, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] Auto GO, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky [příjmení], [registrační značka], [příjmení] kód WF0NXXGBBNXK12902 tzv. povinné ručení s počátkem pojištění od [datum]. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit lhůtní čtvrtletní pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 8. dni 12., 3., 6. a 9. měsíce příslušného kalendářního roku, když první pojistné bylo splatné až k datu [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné k datu [datum] za pojistné období od [datum] do [datum], ač byla upozorněna na splátku pojistného a byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, zanikne pojistný vztah. Žalovaná pojistné neuhradila a k datu [datum] tak došlo z důvodu nehrazení pojistného k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně doručila žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná však tuto částku neuhradila, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaná tak byla v období od [datum] do zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] povinna hradit sjednané pojištění tj. lhůtní čtvrtletní pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 8. dni 12., 3., 6. a 9. měsíce příslušného kalendářního roku, když první pojistné bylo splatné až k datu [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné k datu [datum] za pojistné období od [datum] do [datum], ač byla upozorněna na splátku pojistného a byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dlužného pojistného, zanikne pojistný vztah. Žalovaná pojistné neuhradila a k datu [datum] tak došlo z důvodu nehrazení pojistného k ukončení pojistné smlouvy. K datu zániku pojistného vztahu tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky ve výši [částka], přičemž žalovaná tuto částku neuhradila ani po opakovaných výzvách a dostala se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh na pojistném ve výši [částka] neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem v