11 C 1/2022-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit poplatek ve výši [částka]. Jistina i poplatek byl splatný dne [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy neplnil a na dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni nejpozději do [datum] a to včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] Celkem tedy měl žalovaný uhradit žalobkyni [částka], což neučinil. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc – peníze ve výši [částka], aby je užil podle libosti a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni věc stejného druhu – peníze ve výši [částka] spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 2392 občanského zákoníku ve výši [částka] nejpozději dne [datum]. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dlužné částky, tj. [datum] dle § 1958 o. z. do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni také vzniklo v souladu s č.l. 2 Smlouvy o zápůjčce právo na smluvní pokutu, kterou soud žalobkyni také přiznal. Vyhověl návrhu žalobkyně, kdy tato smluvní pokutu požadovala pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. [částka]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.