11 C 21/2021-55 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 34 050,52 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 13 107 Kč představující úroky a poplatky, a to formou 18měsíčních hotovostních splátek v částce 1 618 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistiny 14 445,82 Kč a poplatku 9 172,07 Kč. Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil. (nárok a)) 3. Dále banka se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 8 380 Kč představující úroky a poplatky, a to formou 18měsíčních hotovostních splátek ve výši 1 022 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 602,33 Kč a poplatky 3 830,30 Kč. Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradil. (nárok b)) 4. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ani poté však na dlužnou částku ničeho neuhradila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 10 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 18 380 Kč a měla být hrazena v 18měsíčních splátkách ve výši 1 022 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 1 006 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, když výše zápůjčky činila částku 16 000 Kč. Celková dlužná částka jistiny společně s úroky a poplatky, tedy částka ve výši 29 107 Kč měla být uhrazena v 18měsíčních splátkách ve výši 1 618 Kč, kdy poslední splátka činila částku 1 601 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 43 837,70 Kč, a to do [datum]. Zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhaní ([anonymizováno]), -) z tabulek umoření byly zjištěny detailní informace ohledně splácení žalovaným. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 7. Žalovaný se s bankou dne [datum] dohodl, že mu banka poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 13 107 Kč formou 18měsíčních splátek ve výši 1 618 Kč. Žalovaný však tomuto svému závazku nedostál a dlužnou částku zcela nesplatil. Dále se žalovaný s bankou dohodl dne [datum], že mu banka poskytne v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč, které se zavázal uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 8 380 Kč formou měsíčních 18 splátek ve výši 1 022 Kč. Žalovaný svému závazku nedostál a dlužnou částku zcela neuhradil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným platné smlouvy o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalovanému byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a 10 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaný svému závazku ze smluv nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovaným a jejich výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částky v požadované výši s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru z nároku a) ve výši 29 % ročně, jednak v kapitalizované výši 2 955,78 Kč a jednak z částky 14 445,82 Kč od [datum] do zaplacení, dále pak z nároku b) v kapitalizované výši 1 872,13 Kč a jednak z částky 6 602,33 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I). 15. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způso