11 C 276/2021-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši [částka]. Jistina i poplatek byl splatný dne [datum]. Žalovaná své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnila a na dlužnou částku ani přes výzvy ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] uzavřené dne [datum] poskytla žalované bezhotovostním převodem dne [datum] částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Celkem tedy měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka]. Ve lhůtě splatnosti ani později žalovaná dlužnou částku jak právní předchůdkyni žalobkyně tak ani žalobkyni neuhradila. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] o čemž byla žalovaná písemně informována. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve výši [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně (ani žalobkyni) poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se dnem [datum] do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].