14 C 125/2022-70 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 41 118,20 Kč s úrokem z prodlení 21,5 Kč, úrokem 1 139,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 118,20 Kč od 27.3.2021 do zaplacení, s úrokem 12,44 % ročně z částky 34 485,07 Kč od 27.3.2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 19.11.2019 Smlouvu o půjčce [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 12,44 % ročně, pojištěním a poplatky, vše formou 36 pravidelným měsíčních splátek po 2 223 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje od 19.12.2019. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, celkově uhradila na dluh 35 296,84 Kč, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni 26.3.2021 zesplatnila. Žalovaná nadále dluží 41 118,20 Kč (z toho na jistině 34 485,07 Kč, poplatcích a smluvních pokutách 6 633,13 Kč), úrok z prodlení 21,50 Kč (úrok z prodlení 8,25 % z jistiny 34 485,07 Kč do 26.3.2021), úrok 1 139,61 Kč (úrok 12,44 % ročně z 34 485,07 Kč do 26.3.2021), úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 41 118,20 Kč od 27.3.2021 do zaplacení, úrok 12,44 % ročně z částky 34 485,07 Kč od 27.3.2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.11.2021 byl pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 28.9.2019 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 18.11.2019 ve spojení s Akceptací návrhu [číslo] ze dne 19.11.2019 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 19.11.2019 uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 30,9 % ročně, poplatky a pojištěním, vše formou 36 pravidelných měsíčních anuitních splátek po 2 223 Kč splatných vždy do 19. dne v měsíci počínaje od 19.12.2019. Z Všeobecných úvěrových podmínek [právnická osoba] (nedílná součástí smlouvy) z čl. 7 bod 7.2. písm. b) bylo zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno oprávnění věřitele v případě prodlení dlužníka prohlásit celý dluh za splatný a požadovat po dlužníku i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník poplatků. 4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti a kreditního reportu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou zjišťovala informace od žalované o jejich příjmech a výdajích za účelem posouzení úvěruschopnosti, přičemž vycházela z příjmů 27 000 Kč měsíčně, z výdajů 12 346 Kč měsíčně (navýšených oproti žádosti žalované, kde žalovaná uváděla výdaje 9 000 Kč měsíčně) a negativní lustrace žalované v registrech. 5. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 50 000 Kč dne 19.11.2019. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od listopadu 2019 do srpna 2020 bylo zjištěno, že žalovaná přestože vybírala z účtu, byl zde trvale nulový zůstatek. 7. Z výpisu z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná naposled uhradila splátku splatnou 19.12.2020 platbou 0,24 Kč, následně zůstala v prodlení i s úhradami splátek se splatností 19.1.2021, 19.2.2021, 19.3.2021. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke dni 19.3.2021 činil nárok na úroky po splatnosti 3 876,33 Kč a nárok na jistinu po splatnosti 4 853,41 Kč. Ke dni 26.3.2021 dosahoval dluh 43 562,50 Kč a platba po zesplatnění dne 12.4.2021 ve výši 7 900 Kč byla započtena částkou 3 593,40 Kč na jistinu, částkou 2 988,34 Kč na úroky, částkou 1 281,72 Kč na poplatky, částkou 36,78 Kč na úroky z prodlení. Z výpisu z transakční historie bylo zjištěno, že po poslední úhradě žalované ze dne 12.4.2021 nadále činila jistina 34 485,07 Kč a poplatky 6 633,13 Kč. 8. Z výzvy ze dne 9.3.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu a upozorňovala žalovanou na zesplatnění dluhu. 9. Z Oznámení o zesplatnění půjčky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalované využila svého oprávnění a celý dluh žalované ve výši 43 562,46 Kč ke dni 26.3.2021 zesplatnila. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh (potvrzení o zaplacení úplaty) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky postupitelem Oznámením ze dne 29.11.2021 podaným na poštu dle podacího archu dne 30.11.2021. 11. Z výzvy ze dne 1.4.2022 včetně podacího poštovního archu z téhož data bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. 12. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti odlišné. Tvrdila-li žalobkyně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smluvena neměnná úroková sazba ve výši 12,44 % ročně, neodpovídalo toto tvrzení zjištění ze Smlouvy o půjčce, kde byla výslovně uvedena úroková sazba 30,9 % ročně. Soud tedy vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla smluvena úroková sazba uvedená ve smlouvě – 30,9 % ročně. 13. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., přenecháním zastupitelné věci (peněz) žalované, aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel) a po čase vrátila věc stejného druhu společně s úrokem (30,9 % ročně) sjednaným dle § 2392 odst. 1 o.z. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil ex offo s ohledem na výklad čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008, obsažený v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020 vydaného ve věci C -679/18, tak jak uvedl Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 31.5.2021 čj. 29 ICdo 3/2021-55. Právní předchůdkyně žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, neboť při porovnání příjmů a výdajů žalované, nezakládal příjem žalované ve výši 27 000 Kč důvodné pochybnosti o schopnosti žalované platit splátky 2 223 Kč měsíčně společně s výdaji 12 346 Kč. Závěr o úvěruschopnosti žalované je podložen také rozsahem splácení, neboť žalovaná splácela úvěr téměř rok a po tuto dobu nebyl její bankovní účet v debetu. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peníze, žalovaná svým povinnostem nedostála, dluh nesplácela řádně a včas, čímž vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu se smlouvou čl. 7 bod 7.2. Všeobecných úvěrových podmínek právo požadovat splacení celého dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně tohoto oprávnění využila a prohlásila celý dluh žalované za splatný dne 26.3.2021. Požadovala-li žalobkyně, která následně vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením postupitele, úhradu dluhu ve výši 41 118,20 Kč a v důsledku prodlení žalované dle § 1970 o.z. také úroky z prodlení ve výši 21,50 Kč, úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 41 118,20 Kč od 27.3.2021 do zaplacení, byly její nároky zcela důvodné. Nároky na úroky však byly důvodné pouze z části. Jelikož k prodlení žalované došlo po 24.4.2020 (a to splátkou splatnou 19.12.2020) dopadala na právní poměry účastníků i úprava § 122 odst. 4 z.č. 257/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 186/2020 Sb., účinného od 24.4.2020, podle které platí, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobkyni dle citovaného ustanovení vznikl od 90. dne prodlení, tj. od 19. 3. 2021 (90 dnů od splatnosti 19.12.2020) nárok na úroky jen ve výši 8,25 % ročně a nikoliv již ve smluvené sazbě 30,9 % ročně ani v sazbě požadované žalobkyní 12,44 % ročně. Činila-li výše úroku k 19.3.2021 částku 3 876,33 Kč (jak prokazovala transakční historie), vznikl žalobkyni dále nárok na úrok 8,25 % ročně z částky jistiny po splatn