14 C 227/2021-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 28 118,01 Kč a částky 12 570,38 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit také 16 259 Kč vše formou 18 měsíčních splátek po 2015 Kč se splatností poslední z nich do [datum]. Žalovaná však na dluh neplatila řádně a včas, uhradila pouze 7 035 Kč nadále dluží na jistině 17 194,93 Kč, na poplatku 10 923,08 Kč, úroku 1 911,50 Kč (29 % ročně z částky 17 194,93 Kč od [datum] do [datum]), úrok z prodlení 2 349,97 Kč (10 % ročně z částky 17 194,93 Kč od [datum] do [datum]), úrok 29 % ročně z částky 17 194,93 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 17 194,93 Kč od [datum] do zaplacení. Vedle toho právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit také 12 320 Kč vše formou 18 měsíčních splátek po 1 518 Kč se splatností poslední z nich do [datum]. Žalovaná však na dluh neplatila řádně a včas, uhradila pouze 14 381 Kč a nadále dluží na jistině 8 156,88 Kč, na poplatku 4 413,50 Kč, na úroku 1 964,68 Kč (29 % ročně z částky 8 156,88 Kč od [datum] do [datum]), úrok z prodlení 1 114,77 Kč (10 % ročně z částky 8 156,88 Kč od [datum] do [datum]), úrok 29 % ročně z částky 8 156,88 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 10 % ročně z částky 8 156,88 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešly pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou zjistil, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle částky 20 000 Kč také úrok 4 901 Kč (29 % ročně) a zaplatit poplatek za flexibilní splácení, doručení a zpracování 6 952 Kč, poplatek vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 406 Kč, vše formou 18 měsíčních splátek po 2 015 Kč se splatností poslední splátky [datum]. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou posuzovala schopnost žalované splácet sjednané splátky porovnáním příjmů a výdajů, když vycházela z ověřeného příjmu 15 617 Kč, další příjem ve výši 5 000 Kč nebyl ověřen a výdajů žalované 10 000 Kč. Z tabulky umoření byl zjištěn rozsah a způsob splácení dluhu žalovanou, která celkově na dluh uhradila 7 035 Kč, dluh nehradila řádně a včas v termínech jednotlivých splátek, když naposled uhradila splátku [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou zjistil, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle částky 15 000 Kč také úrok 3 676 Kč (29 % ročně) a zaplatit poplatek za flexibilní splácení, doručení a zpracování 5339Kč, poplatek vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3305Kč vše formou 18 měsíčních splátek po 1518 Kč se splatností poslední splátky [číslo]. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou posuzovala schopnost žalované splácet sjednané splátky porovnáním příjmů a výdajů, když vycházela z ověřeného příjmu 15 851 Kč, další příjem ve výši 8 200 Kč nebyl ověřen a výdajů žalované 12 000 Kč. Z tabulky umoření byl zjištěn rozsah a způsob splácení dluhu žalovanou, která celkově na dluh uhradila 14 381 Kč, dluh nehradila řádně a včas v termínech jednotlivých splátek, když naposled uhradila splátku [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku pošty bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k plnění a z dokladu o odeslání, obou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 věta první o.z. platí, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel přenechal žalované zastupitelnou věc (peníze), aby ji užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. V souladu s § 2392 odst. 1 o.z. byly mezi stranami sjednány úroky. Platnost smluv konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když posuzoval platnost smlouvy ex offo s ohledem na výklad čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008, obsažený v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020 vydaného ve věci C -679/18 tak, jak uvedl Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 31.5.2021 čj. 29 ICdo 3/2021-55. Právní předchůdkyně žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, neboť při porovnání příjmů a výdajů, nezakládaly ověřené příjmy (15 617 Kč, 15 851 Kč měsíčně) důvodné pochybnosti o schopnosti žalované platit splátky (2 015 Kč, 1 518 Kč měsíčně) společně s výdaji (10 000 Kč, 12 000 Kč měsíčně). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním peněz, avšak žalovaná svým povinnostem nedostála, když nesplácela splátky řádně a včas. Žalovaná se ocitla s úhradami v prodlení a dle ust. § 1970 o.z. vznikla žalované povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. Nároky žalobkyně byly důvodné, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 806 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 628 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 688,39 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.