14 C 49/2022-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou ze dne 31.1.2021 se žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13 794,74 Kč (kapitalizované 8,75 % ročně z částky 10 850 Kč za období od 10.7.2005 do 18.12.2020), s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10 850 Kč od 19.12.2020 do zaplacení s tím, že výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodu platné k prvnímu dni kalendářnímu pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 1.2.2005 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vedle částky uhradit souhrnný poplatek ve výši 3 850 Kč, vše formou 31 týdenních splátek po 350 Kč se splatností poslední z nich do 6.9.2005. Žalovaná však na dluh neplatila řádně a včas, nadále dluží na jistině 7 000 Kč, na poplatku 3 850 Kč, úrok z prodlení 13 794,74 Kč (v zákonné výši z částky 10 850 Kč za období od 10.7.2005 do 18.12.2020) a úrok z prodlení v zákonné výši z částky 10 850 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 přešla pohledávka [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27.1.2005 včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou zjistil, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle částky 7 000 Kč také souhrnný poplatek 3 850 Kč, vše formou 31 týdenních splátek po 350 Kč se splatností poslední splátky 6.9.2005. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne 26.1.2005 bylo zjištěno, že žalovaná disponovala příjmem 9 800 Kč a hradila výdeje ve výši 4 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18.12.2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 včetně podacího lístku pošty ze dne 1.2.2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 11.11.2021 a z dokladu o odeslání ze dne 12.11.2021, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Podle § 497 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), platí smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud použil dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník na právní poměry účastníků vzniklé před 1.1.2014 dosavadní právní úpravu, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva před účinností z.č. 89/2012 Sb. dne 1.1.2014. Z těchto důvodů konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 obch. zák., neboť žalovaná se zavázala věřiteli vrátit nejen poskytnuté peněžní prostředky, ale také souhrnný poplatek (bez bližšího určení), který plní stejnou funkci jako úroky a je odměnou za poskytnutí peněžních prostředků. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky žalované, bylo povinností žalované vrátit peněžní prostředky i s úroky v termínu splatnosti jednotlivých splátek. Nesplnila-li žalovaná tuto povinnost řádně a včas, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nejen nárok na zaplacení částky 10 850 Kč, nýbrž v důsledku prodlení i nárok na úroky z prodlení dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády 142/1994 Sb. z celého dluhu nejméně od splatnosti poslední splátky 6.9.2005. Do právního postavení věřitele žalované vstoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. Jelikož však úroky z prodlení do podání žaloby dne 31.1.2021 převyšovaly jistinu o částku 2 944,74 Kč (13 794,74 Kč – 10 850 Kč), přiznal soud žalobkyni jen právo na úroky z prodlení do výše jistiny dle § 1805 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník žalobkyni, neboť lze mít za to, že žalobkyně a její právní předchůdkyně bez rozumného důvodu po nabytí účinnosti z.č. 89/2012 Sb. tj. po 1.1.2014 otálely s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky z prodlení činily více jak jistina, a proto žalobkyně pozbyla právo požadovat další úroky do doby uplatnění práva. Z těchto důvodu soud výrokem II. částečně zamítl nároky žalobkyně na úroky z prodlení převyšující jistinu do doby uplatnění práva u soudu. Od doby, kdy však žalobkyně své právo u soudu uplatnila, jí soud výrokem I. právo na úroky z prodlení přiznal. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla jen částečně úspěšná do 88 % vůči žalované úspěšné 12 % (při kapitalizaci příslušenství) nárok na náhradu nákladů řízení z 76 % z částky 2 252 Kč ve výši 1 711,52 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 850 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.