15 C 11/2022-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 34.574,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součásti jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále také jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy právní předchůdce žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky uhradit v 60 týdenních splátkách po 714 Kč, když součástí splácené částky byla také odměna za zpravování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8.596 Kč a dále poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6.486 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. V rámci podané žaloby žalobkyně popsala, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalované poskytnuté peněžní prostředky splácet. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná předžalobní upomínkou vyzvána k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradila, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 3. Protože účastnice, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně podacího lístku, předžalobní upomínky ze dne [datum], rovněž včetně poštovního podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala. 5. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 22.000 Kč v hotovosti, kterou převzala žalovaná v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalované na samotné smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 42.817 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 22.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 20.817 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 60-ti měsíčních splátkách po 714 Kč Vedle toho byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné částky. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum], splatnost poslední splátky pak byla předepsána na [datum]. Marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 42.360 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 21.339,89 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 21.020,11 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a jejím shora označeným právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna oznámením ze dne [datum]. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaná neuhradila žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>9. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou platnou smlouvu o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky, tedy právní předchůdce žalobkyně dostál své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postupoval legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 34.574,77 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 20.113,17 Kč, jež byl kapitalizován za dobu od [datum] (od splatnosti poslední splátky) do [datum] (postoupení pohledávek), tak i úroku ve výši 29 % ročně počítaného z jistiny od [datum] až do úplného zaplacení. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (výrok I). 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.384 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1.500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka