15 C 175/2022-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 2 756,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena k odběrnému místu: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu procesně pasivní. 3. Za splnění procesních podmínek vymezených ve znění § 115a o.s.ř., když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaná učinila souhlas konkludentní (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.)), rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů obsažených ve spise, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] se žalobkyně, jako dodavatel, zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jako spotřebitel, se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] pro [anonymizováno] – [anonymizováno], Ceník a Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky [anonymizována dvě slova]. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum], provedla žalobkyně vyúčtování pro uvedené místo spotřeby, když za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek ve výši 2 726,01 Kč (splatnost [datum]). Na období od [datum] do [datum] pak byly žalované plánem záloh [variabilní symbol] stanoveny měsíční zálohy ve výši 2 420 Kč. Žalovaná řádně zálohy nehradila, proto byla upomínána dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno přerušení dodávky plynu a byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 5 040 Kč. Na základě neuhrazení dlužných částek žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupila. K témuž datu provedla vyúčtování [číslo] znějící na částku 2 081,57 Kč za období odběru plynu [datum] do [datum] ([anonymizováno]). Dne [datum] v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] žalovaná svůj dluh ve výši 6 447,58 Kč co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej uhradit v 18-ti měsíčních splátkách (355 Kč měsíčně, poslední splátka 412,58 Kč). V článku V. uznání pak byl sjednán poplatek za odeslání výzvy v případě, že bude žalovaná v prodlení se splátkou přesahujícím dva dny (smluvní pokuta). Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 100 Kč představující smluvní pokutu spojenou s prodlením se zaplacením splátky se splatností [datum], když k jejímu zaplacení společně s dlužnou splátkou byla vyzvána upomínkou ze dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována částka 100 Kč představující smluvní pokutu spojenou s prodlením se zaplacením splátky s datem splatnosti [datum], když k jejímu zaplacení společně s dlužnou splátkou byla vyzvána upomínkou ze dne [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku, kterou uznala, neuhradila, byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 4 521,58 Kč ([anonymizováno]). <i>4. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>5. Podle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> <i>6. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 8. Uznání dluhu co do důvodu a výše podle § 2053 a násl. o.z. zakládá vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v uvedené výši v době uznání trval. K platnosti uznání dluhu musí být splněny následující podmínky: písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh, uvedení dluhu a jeho výše. Uznání dluhu ze dne [datum] splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti, když je učiněno písemnou formou, obsahuje závazek žalované zaplatit dluh do stanoveného data a dále obsahuje výši dluhu a také důvod vzniku dluhu. Zdejší soud vzhledem k uvedenému shledal uznání dluhu jako bezvadné, a protože žalovaná uznání dluhu nerozporovala (srov. § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Soud přiznal žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč, když její sjednání neodporuje zákonu. Dále bylo žalobkyni přiznáno právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení, a to z částek neuhrazených plateb z faktur za dodávky zemního plynu do specifikovaného odběrného místa. 9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v platném znění a náhrada za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 11. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.