15 C 200/2022-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 17 269 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 11 441 Kč představující úroky, poplatky a pojistné, a to formou 60-ti týdenních splátek v částce 408 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistiny 9 702,04 Kč a poplatku 7 566,96 Kč. Žalovaná ani po tomto datu ničeho neuhradila. (nárok a). 2. Dále banka se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 33 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala splatit bance částku poskytnutého úvěru a částku ve výši 28 662 Kč představující úroky, poplatky a pojistné, a to formou 24-ti měsíčních splátek ve výši 2 570 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 27 377,19 Kč a poplatky 19 600,36 Kč. Žalovaná ani po tomto datu ničeho neuhradila. (nárok b)) 3. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, ani poté však na dlužnou částku ničeho neuhradila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná si dne [datum] u právní předchůdkyně žalobkyně požádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč, -) ze smlouvy o zápůjčce„ zelená v hotovosti“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 33 000 Kč, celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky pak 61 662 Kč a měla být hrazena v 24-ti měsíčních splátkách ve výši 2 570 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 2 552 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, -) ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěn, že žalovaná si dne [datum] u právní předchůdkyně žalobkyně požádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 13 000 Kč, -) ze smlouvy o zápůjčce„ zelená v hotovosti“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, když výše zápůjčky činila 13 000 Kč. Celková dlužná částka jistiny společně s úroky a poplatky, tedy částka ve výši 24 441 Kč měla být uhrazena v 60-ti týdenních splátkách po 408 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne 12. 5. [číslo] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 85 839,58 Kč, a to do [datum]. Zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhaní ([anonymizováno]), -) z tabulek umoření byly zjištěny detailní informace ohledně splácení žalovanou. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 6. Žalovaná se s bankou jednak dne [datum] dohodla, že jí tato poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 11 441 Kč formou 60-ti týdenních splátek ve výši 408 Kč. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála. Dále se žalovaná s bankou dohodla dne [datum], že jí banka poskytne v hotovosti částku ve výši 33 000 Kč, kterou se zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 28 662 Kč formou měsíčních 24 splátek ve výši 2 570 Kč. Žalovaná však a ni v tomto případě svému závazku nedostála. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>10. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou platné smlouvy o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky jednak ve výši 13 000 Kč, jednak v částce 33 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smluv nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek dle každé ze smluv. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částky v požadované příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru z nároku a) ve výši 29 % ročně, jednak v kapitalizované výši 4 267,28 Kč a jednak z částky 9 702,04 Kč od [datum] do zaplacení, dále pak z nároku b) v kapitalizované výši 6 660,26 Kč a jednak z částky 27 377,19 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujíc