15 C 201/2022-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 843 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zápůjčky peněž, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené prostředky komunikace na dálku. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s dikcí § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla dne [datum] žalované bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 2 900 Kč, které se jí žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 943 Kč ve lhůtě do [datum]. Ke dni zahájení soudního řízení uhradila žalovaná na předmětný závazek částku 1 188 Kč, která však byla započítána na smluvní pokutu ujednanou smluvními stranami pro případ porušení smlouvy spočívajícího v prodlení žalované, a to v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od [datum] do [datum] (datum vyhotovení žalobního návrhu) činila výše dlužné smluvní pokuty 1 151 Kč. Protože žalovaná předmětný dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. <i>Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> Při právním hodnocení posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2390 o.z., jako smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o.z. Ač žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalované smluvenou zápůjčku peněz, žalovaná své smluvní povinnosti nedostála a žalobkyni zapůjčené peníze nevrátila. Povinnost k zaplacení částky 963,3 Kč vyplývala z ustanovení § 513 o.z., kdy příslušenstvím pohledávky jsou mimo úroky a úroky z prodlení i náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 o. z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 300 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>