15 C 221/2022-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně žalobním návrhem podaným dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 567,50 Kč, když svůj návrh odůvodnila následovně: Dne [datum] byl [příjmení] [příjmení], [datum narození], syn žalované, který byl svěřencem výchovného zařízení [příjmení] domov se školou, základní škola a školní jídelna v [obec], zajištěn příslušníky [anonymizováno] na útěku z výchovného zařízení. Služebním vozidlem byl poté převezen z [anonymizováno] [obec], kde byly provedeny nezbytné úřední úkony, do výchovného zařízení [obec]. Cesta si vyžádala použití služebního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které najelo 127 km. Vyčíslení náhrad za použití vozidla činí částku 1 135 Kč, jelikož byly převáženy dvě osoby, pak je po žalované nárokována polovina takto vyčíslených nákladů. Žalovaná byla jako zákonná zástupkyně jmenovaného k uhrazení uvedeného dluhu vyzvána dopisem ze dne [datum], nicméně ničeho neuhradila, když se výzva vrátila zpět jako nedoručená, proto se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: [příjmení] [příjmení], [datum narození], byl společně s dalším nezletilým dne [datum], ve [údaj o čase] hod., policejní hlídkou zadržen na útěku z [anonymizována čtyři slova]. Jmenovaný byl převezen hlídkou [anonymizováno] na [ulice] oddělení [obec] a následně vrácen do [anonymizováno] [obec], a to dne [datum] v [anonymizováno] (Úřední záznam [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], zpráva o vrácení vypátraného svěřence [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Úřední záznam o předání (převozu) nezletilé osoby výchovnému zařízení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozhodnutí o eskortě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], poučení eskortované osoby [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], úřední záznam [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], záznam o převozu nezletilé osoby [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) Po převozu nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození], bylo provedeno vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kdy náklady byly vyčísleny na částku 1 135 Kč (protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalovaná byla výzvou ze dne [datum rozhodnutí] ([číslo jednací]) vyzvána k uhrazení dlužné částky ničeho však neuhradila. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.</i> 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná je matkou [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl zajištěn v souladu s § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb. a převezen v souladu s § 26 odst. 4 téhož zákona do [anonymizováno] [obec], kam byl umístěn na základě soudního rozhodnutí, čímž žalobkyni vznikly náklady za použití služebního auta k převozu. Žalovaná, jakožto zákonný zástupce nezletilého, nesplnila svou povinnost a vzniklé náklady za žalovaného žalobkyni neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno. (výrok I.) 6. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb. (za 2 úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky). (výrok II.) 7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 8. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobkyně od placení soudních poplatků ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je k úhradě soudního poplatku ve výši 1 000 Kč povolána žalovaná. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 9. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet [číslo] [variabilní symbol]. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.