15 C 224/2021-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19.8.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 494 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], Kubánské náměstí [číslo], dne 30.11.2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč a žalovaný se vedle jistiny zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 34 710 Kč, představující souhrnný poplatek, a to vše ve splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021. Po postoupení pohledávky byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradil, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a způsobu, jakým tuto skutečnost její právní předchůdce u žalovaného prověřoval. 4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29.7.2018 [číslo] karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 29.7.2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 včetně jejích příloh, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19.2.2021 včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021 včetně poštovního podacího lístku, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. 6. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je žalovaný schopen požadované peněžní prostředky splácet. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 29.7.2018 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru pod [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 39 000 Kč v hotovosti, kterou převzal žalovaný v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalovaného na samotné smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 73 710 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 39 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 34 710 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 78 týdenních hotovostních splátkách po 945 Kč Vedle toho byl smluvními stranami sjednán úrok z úvěru ve výši 21,27 % ročně z dlužné částky. Splatnost poslední splátky byla předepsána na 26.1.2020. Dnem následujícím po době splatnosti se žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaný dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 32 494 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 23 553,85 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 8 940,15 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 uzavřené mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn přípisem ze dne 19.2.2021. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaný neuhradil žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>Podle § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, jež ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naplňuje znaky spotřebitelského úvěru a vedle úpravy v občanském zákoníku se ni vztahují i zvláštní ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky. Žalovaný však svým závazkům ze smluv nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že včas a řádně poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky a její výši za žalovaným a rovněž svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku v požadované výši 32 494 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2395 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků ve výši 21,27 % ročně z částky 23 553,85 Kč, jež byl kapitalizován za dobu od 27.1.2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do 15.1.2021 (postoupení pohledávek), tak i úroku ve výši 21,27 % ročně počítaného z jistiny od 16.1.2021 až do úplného zaplacení. Tím, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas dostal se do prodlení je podle § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po účinnosti postoupení byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. (výrok I) 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 300 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 3 478 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.