15 C 227/2021-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 36 760,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jednak 1) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se vedle jistiny zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 320 Kč představující souhrnný poplatek a dále žalovaná uzavřela 2) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ve splátkách společně s částkou 8 917 Kč představující souhrnný poplatek. Žalovaná však v žádném z uvedených smluvních vztahů nehradila sjednané splátky řádně a včas. V rámci podané žaloby žalobkyně popsala, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalované poskytnuté peněžní prostředky splácet. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky byla žalovaná předžalobní upomínkou vyzvána k uhrazení uvedené částky, tuto neuhradila, a proto byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud. 2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 3. Protože účastnice, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, předžalobní upomínky ze dne [datum], rovněž včetně poštovního podacího lístku a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala. 5. Z provedených listinných důkazů pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti, kterou převzala žalovaná v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalované na samotné smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 27 320 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 15 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 12 320 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 18-ti měsíčních splátkách po 1 518 Kč Vedle toho byl sjednán smluvní úrok z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné částky. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum], splatnost poslední splátky pak byla předepsána na [datum]. Marným uplynutím měsíční lhůty po úhradě poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 20 398,36 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 11 488,32 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 8 910,04 Kč. 6. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o zápůjčce, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti, kterou převzala žalovaná v den uzavření smlouvy, což bylo potvrzeno i podpisem žalované na samotné smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 18 917 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 10 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 8 917 Kč, přičemž dluh ze smlouvy měl být uhrazen v 60-ti týdenních splátkách po 316 Kč, zápůjčka byla úročena sazbou 29 % ročně z dlužné částky. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum], splatnost poslední splátky byla předepsána na [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty po úhradě poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 16 362,63 Kč, kdy dlužná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 8 674,44 Kč a poměrné částky souhrnného poplatku ve výši 7 688,22 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a jejím shora označeným právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. Procesní subjektivita žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo]. Žalovaná neuhradila žalobkyni dluh ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>10. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>11. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou platné smlouvy o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky, tedy právní předchůdce žalobkyně dostál své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaná svým závazkům ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovanou a jejich výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně postupoval legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši 16 362,63 Kč s příslušenstvím a částk