15 C 262/2021-37 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období od února až prosince 2020. 2. Zdejší soud rozhodl ve věci dne [datum] elektronickým platebním rozkazem, proti kterému však učinil žalovaný včasný odpor, v jehož rámci nárok žalobkyně částečně uznal, když tvrdil, že dluží poplatky za rok 2020 pouze částečně, neb tyto za období července až prosince zaplatil. 3. Dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žaloby, když svůj žalobní nárok omezila výlučně dlužným obdobím února až května 2020 a nadále požadovala úhradu částky [částka] na jistině a [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení. Ve znění svého podání podotkla, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost vymezenou ve znění § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., když se ve stanovené 15 denní lhůtě z evidence poplatníků neodhlásil a v důsledku této skutečnosti byl dočasně evidován duplicitně. Duplicitní evidence byla dohledána teprve na základě podaného odporu žalovaného a odhlášena k datu přihlášení 5/ 2020 nového [variabilní symbol]. <i>4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Podle § 96 odst 4, ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 5. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil. Protože byl právní úkon zpětvzetí návrhu učiněn před zahájením jednání, nebylo s přihlédnutím k ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťováno procesní stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl právně neúčinným. (výrok I) 6. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný, jakožto držiteli televizního přijímače, je od srpna 2019 vázán povinností hradit televizní poplatky. V rozporu s touto povinností však žalovaný v období od února do května 2020 televizní poplatky nehradil, nadto nesplnil vůči žalobkyni zákonnou oznamovací povinnost. Nedoplatek na poplatcích činí za období února až května 2020 celkem [částka], přičemž tento žalovaný neuhradil ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. <i>7. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí [částka].</i> <i>8. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.</i> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb. a že za uvedené období dluží žalobkyni na úhradách za televizní poplatek částku ve výši [částka] ([částka] za únor + 3 x [částka]). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně ke dni podání žaloby po částečném zpětvzetí žaloby kapitalizovala částkou [částka] (výrok I). 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] (2 x [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 2 x [částka] režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>12. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>