15 C 279/2021-132 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zvýšení výživného, jež bylo žalovanému, jejímu otci, stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Svůj návrh odůvodnila následovně: 2. Od poslední úpravy vyživovací povinnosti, kdy byla žalovanému stanovena povinnost platit výživné ve výši 3 600 Kč měsíčně, uplynulo již 7 let. U žalobkyně se od té doby změnily poměry, když absolvovala studium na vysoké škole – bakalářský studijní program Ekonomika a management podniku na [právnická osoba] a následně v navazujícím magisterském programu Účetnictví a daně na Provozně ekonomické fakultě [anonymizováno] univerzity v [obec] (studium ukončila dne [datum]). S nástupem na vysokou školu se jí zvýšily životní náklady, kdy měsíčně na bydlení vynakládá 4 500 Kč, na stravu 4 100 Kč, na běžné hygienické potřeby cca 500 Kč, dále hradí městskou hromadnou dopravu částkou 2 375 Kč/rok, dopravné z [obec] do [obec] odpovídá 25 Kč za jednu cestu, měsíční tarif telefonu 99 – 140 Kč Náklady na léky při nemoci cca 800 Kč 4x ročně. V akademickém roce 2018 2019, 2019 2020 a 2020 2021 studovala soukromou vysokou školu, kde hradila školné ve výši 18 900 Kč - 19 837 Kč za jeden semestr. V roce 2020 si pořídila z důvodu studia při pandemii COVID-19 notebook v pořizovací hodnotě 31 994 Kč Měsíční příjem žalobkyně pak byl tvořen výlučně výživným, a sice od žalovaného ve výši 3 600 Kč a výživným od matky ve výši 5 000 Kč. K osobě žalovaného uvedla, že tento je OSVČ, vykonává poradenskou činnosti v oblasti pojištění a finančních produktů u společnosti [právnická osoba], jako svůj příjem sice uvádí částku cca 20 000 měsíčně, již v letech 2011 2013 však dosahoval jeho měsíční příjem 30 000 Kč. Dále žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 8 300 Kč měsíčně. K dalším majetkovým poměrům žalovaného uvedla, že tento vlastní bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+1, v bytovém domě [adresa], v k.ú. [obec], dále pak id. ½ rodinného domu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [ulice]. Žalovaný dále vlastní [značka automobilu] z roku 2018 a disponuje minimálně se třemi bankovními účty. Vzhledem k uvedenému požadovala zvýšení výživného od [datum] do [datum] na částku 7 000 Kč měsíčně, od [datum] pak pro pokles vlastních nákladů, neb ukončila studium soukromé školy, na částku 6 000 Kč měsíčně. 3. Žalovaný ve znění vyjádření jako svůj čistý měsíční výdělek uvedl: za rok 2019 částku 13 872 Kč, za rok 2020 částku 15 518 Kč a za rok 2021 částku 14 262 Kč. Doplnil, že pobírá také invalidní důchod, v roce 2020 v měsíční výměře 7 913 Kč a v roce 2021 pak ve výši 8 288 Kč. Mezi své měsíční výdaje uvedl: SIPO ve výši 1 423 Kč, internet 300 Kč, mobil 599 Kč, stavební spoření 1 700 Kč, pojistné na pojistnou smlouvu„ [příjmení], [jméno] a [jméno]“ v částce 1 330 Kč, náklady na bydlení 4 423 Kč, povinné a havarijní ručení 1 076 Kč, obědy syna na gymnáziu v částce okolo 665 Kč měsíčně, výživné pro dceru 3 600 Kč, vedení účetnictví 500 Kč a popelnice. Podotkl, že má krom předmětné vyživovací povinnost také k nezletilému synovi [jméno] [celé jméno žalovaného], který mu byl svěřen do péče na základě rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]. Syn navštěvuje [anonymizováno] v [obec]; s péči o něj jsou také spojené náklady, a to i mimořádné (holicí strojek Philips, oblečení, lyžařský výcvik ve výši 26 000 Kč). Matka na nezl. [jméno] hradí výživné ve výši 5 500 Kč od [datum], do [datum] činilo měsíční výživné 1 800 Kč). Potvrdil vlastnictví žalobkyní uvedených nemovitostí, když dále uvedl, že pozemek [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [ulice] a obci [obec], je zatížen věcným břemenem užívání ve prospěch rodičů žalovaného, takže z toho žádný užitek nemá. Zmínil také, že je mu známo, že žalobkyně bydlí u svého přítele, profesionálního fotografa [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ji často fotografuje, přičemž s ohledem na uvedené zpochybnil výši žalobkyní tvrzených nákladů bydlení. Žalovaný vyslovil domněnku, že žalovaná má z fotografií majetkový prospěch, přičemž si přivydělává i v zábavním průmyslu. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], bylo uvedeno, že žalobkyně chodí na brigády a platí nájem 3 000 Kč, matka žalobkyně má příjem okolo 40 000 Kč měsíčně. V neposlední řadě podotkl, že životní úroveň jeho a žalobkyně by měla být stejná. Pokud žalobkyně studuje na soukromé vysoké škole, pak by měla nést tyto náklady sama. Vzhledem k uvedenému navrhl zamítnutí žalobního nároku. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že ke dni [datum] ukončila studium na [anonymizováno] univerzitě v [obec] z důvodu nesplnění potřebného počtu kreditů. Vyslovila předpoklad budoucího pokračování ve studiu od září [rok], přičemž studium soukromé školy odůvodnila vlastními speciálními vzdělávacími potřebami. Konstatovala, že její přítel se jako fotograf neživí a popřela také tvrzení žalovaného o svém příjmu z brigád, příp. pořizovaných fotografií. Vzhledem k ukončení studia, požadovala nadále žalobkyně zvýšení výživného pouze do data [datum]. <i>5. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.</i> 6. Skutečnost, že žalobkyně ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že požaduje zvýšení výživného pouze do data [datum] soud posoudil v souladu s § 41 odst. 2 o.s.ř. a ustálenou judikaturou jako částečné zpětvzetí žalobního návrhu co do požadovaného zvýšení výživného pro dobu od [datum] do budoucna. Pro částečné zpětvzetí žalobního návrhu v rozsahu požadovaného výživného pro dobu od [datum] do budoucna soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., zastavil, když žalovaný při platnosti dikce ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. s částečným zastavením řízení výslovně souhlasil. (výrok III.) 7. Žalovaný schopnost úhrady vyššího výživného vyloučil, když uvedl, že žalobkyně měla v letech 2016 [číslo] příjem ze zábavního průmyslu (pozn. soudu - [právnická osoba] a doložené pornografické fotografie). Pokud jde o ukončení studia žalobkyně, pak žalovaný navrhl zrušení vyživovací povinnosti od [datum] do budoucna. 8. Žalobkyně poukázala na výši rozdílu zůstatků účtů účastníků, kdy žalovaný disponuje cca 600 000 Kč; na počátku rozhodného období pak činil zůstatek na účtu žalobkyně 123 000 Kč, když jí na tento účet bylo vyplaceno stavební spoření, v současnosti pak už je to pouze 37 000 Kč, neb žalobkyně byla nucena využívat část úspor pro krytí vlastních nákladů v rozhodném období. v neposlední řadě pak poukázala na fakt, že sám žalovaný studoval dvě soukromé vysoké školy. 9. Žalovaný zpochybnil výši výživného hrazeného matkou, stejně jako fakticitu úhrady nákladů bydlení s ohledem na povahu vztahu žalobkyně muže, s nímž sdílela společné bydlení. Dále konstatoval, že školné jeho bakalářského studijního programu činilo 57 000 Kč, školné navazujícího magisterského programu pak 97 000 Kč. Doplnění vzdělání bylo požadavkem zaměstnavatele. Na úhradu uvedených výdajů si od svých rodičů zapůjčil 50 000 Kč, zápůjčku splácí a dosud nesplacená částka činí 31 000 Kč. Ve vztahu k vysokému zůstatku svého účtu doplnil, že ke dni [datum] již statisícovými úsporami nedisponuje, neboť v mezidobí uhradil svou platební povinnost dle rozsudku [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] ve [obec] č.j. [číslo jednací], nadto pak musel čerpat také půjčku. 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 11. Z kopie diplomu [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobkyni byl diplomem s datem [datum] udělen titul bakalář ve studijním oboru [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. 12. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] bylo prokázáno, že za studium v zimním semestru [rok] [rok] byla žalobkyni fakturována částka 18 900 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že za studium v letním semestru [rok] [rok] bylo žalobkyni fakturováno školné ve výši 18 900 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo žalované fakturováno školné za zimní semestr [rok] [rok] ve výši 19 297 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyfakturována částka 500 Kč jako poplatek za uznání předmětu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná za letní semestr [rok] [rok] uhradila školné ve výši 19 297 Kč. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo vyúčtováno školné za zimní semestr [rok] [rok] ve výši 19 837 Kč a daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] bylo vyúčt