15 C 28/2022-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 28 017,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost, kterou převzal v místě bydliště, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr společně s příslušenstvím ve výši 25 776 Kč, představujícím kapitalizovaný smluvní úrok, poplatky za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatky. Celkově měl žalovaný uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 55 776 Kč, a to ve formě 14-ti měsíčních splátek ve výši 3 984 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do 1 měsíce od podpisu smlouvy a další splátky dle splatnosti, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku ve výši 4 000 Kč, dále už ničeho neuhradil. Závazek žalovaného nebyl ze strany právního předchůdce žalobkyně zesplatněn, proto splatnost závazku nastala ke dni splatnosti poslední splátky, tedy ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky uhradil částku 6 000 Kč, která byla započtena v rozsahu částky 1 982,17 Kč na jistinu a v částce 2 017,83 Kč na splatné příslušenství. Protože žalovaný dále ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí ve věci v rozsahu částky 12 000 Kč, když tuto žalovaný po datu podání žalobního návrhu uhradil. Poskytnuté plnění bylo započteno ve výši 11 347,22 Kč na dlužnou smluvní pokutu a 652,78 Kč na kapitalizovaný úrok (nadále na kapitalizovaném úroku zbývá uhradit částku 21 768,63 Kč). 3. Protože žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil. V souladu s výše citovaným ustanovením § 96 odst. 3 o.s.ř., neb nebyl vyžadován souhlas žalovaného se zastavením řízení, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila. 5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému hotovostní peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s příslušenstvím ve výši 25 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč dle předpisu splátek, který byl přílohou 1. smlouvy. Součástí smlouvy byl také formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Pro případ prodlení se splácením byla ve zmíněné smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z příslušné dlužné splátky, max. ve výši 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky nesplaceného úvěru s příslušenstvím. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Procesní subjektivita žalobkyně byla osvědčena výpisem z obchodního rejstříku. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno přípisem ze dne [datum], přičemž odeslání tohoto oznámení bylo doloženo poštovním podacím archem ze dne [datum]. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 7. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., jež ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naplňuje znaky spotřebitelského úvěru a vedle úpravy v občanském zákoníku se ni vztahují i zvláštní ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. Žalovanému byl při podpisu smlouvy poskytnut hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když řádně a včas, tj. do sjednaného data poslední předepsané splátky dne [datum], nevrátil poskytnuté peněžní prostředky se smluveným příslušenstvím. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, rovněž tak svoji aktivní věcnou legitimaci. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení, rovněž také kapitalizovaný zákonný úrok. (výrok II) 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 575 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 753 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.