15 C 49/2022-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 194 019,40 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky v celkové výši 208 725 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr platit úrok ve výši 17,90 % p.a. a poplatky dle ceníku. Dle smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a poplatky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit formou měsíčních splátek dle smlouvy. Tento svůj závazek nedodržel a dostal se do prodlení. Dle smlouvy tak právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný, a to ke dni [datum], neb se žalovaný dostal do prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak následujícím dnem dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu (jistina 190 562,58 Kč, poplatky 3 456,82 Kč, smluvní úrok z jistiny od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 2 445,50 Kč, zákonný úrok od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 2 736,46 Kč + příslušenství – smluvní i zákonný úrok od [datum] z částky 190 562,58 Kč). 2. Podáním ze dne [datum] označeným jako„ Vyjádření k výzvě soudu“ učinil žalobce částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 190 562,58 Kč pro období [datum] do [datum] a dále v rozsahu požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 190 562,58 Kč pro období [datum] do [datum], když uvedl, že datum [datum] jako počátek prodlení namísto data [datum] vznikl z důvodu administrativní chyby. 3. Jelikož žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil, neb nebyl vyžadován souhlas žalovaného, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (výrok I.) 4. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil. 5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], jakožto úvěrující bankou a žalovaným, jakožto úvěrovaným klientem. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 208 725 Kč, když žalovaný se zavázal úvěr uhradit nejpozději do [datum], výše měsíční splátky byla sjednána v částce 3 976 Kč, a to vždy 20. den každého kalendářního měsíce. V článku 8 pak byla dohodnuta možnost zesplatnění úvěru v případě prodlení se splácením jedné splátky delší než 3 měsíce nebo prodlení se splácením více než dvou splátek. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 17,90 % ročně. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny a Ceník pro soukromou klientelu s účinností od [datum]. Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance a potvrzením o průměrném čistém výdělku pro úvěry a půjčky bylo doloženo zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo doloženo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných splátek ve výši 15 054 Kč, a to do data [datum], když žalovaného upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkové dluhu ze dne [datum] bylo doloženo, že žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, proto mu byl ke dni [datum] prohlášen úvěr za splatný. K tomuto datu činila dlužná částka 194 237 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [anonymizována dvě slova] jejíž nedílnou přílohou byl seznam postupovaných pohledávek, kterou byla pohledávka postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO]. A dále Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byla příloha postoupených pohledávek, a kterou byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a [datum] (doloženy i poštovní podací archy osvědčující odeslání zásilky žalovanému). 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. 8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je převážně důvodný. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. 15. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 208 725 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru, a řádné hrazení sjednaného pojistného (sjednáno ve smlouvě) dle § 2758 o.z., dle splátkového kalendáře, byla nesplacená část úvěru ve výši 194 237 Kč prohlášena ke dni [datum] za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky ve výši 194 019,40 Kč za žalovaným. Soud vyhověl žalobkyni i co do části požadovaného úroku smluvního úroku, který žalobkyně kapitalizovala ode dne [datum] do dne [datum] částkou 1 174,74 a co do smluvního úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 190 562,58 Kč od [datum] do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 45,18 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 190 562,58 Kč od [datum] do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok III.) 16. Co se týče nároku na zaplacení smluvního úroku v kapitalizované výši 1 270,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 691,28 Kč a dále smluvního úroku ve výši 9,4 % ročně z částky 190 562,58 Kč od [datum] do zaplacení, pak v této části soud nárok žalobkyně zamítl. Je nutné v této souvislosti konstatovat, že úrok z prodlení se odvíjí od data, kdy bylo prodlení započato, v tomto případě od data zesplatnění pohledávky. Ke zesplatnění pohledávky došlo ke dni [datum]. Od tohoto data se tedy odvíjí počátek prodlení a také výše úroku. V této době byl zákonný úrok z prodlení stanoven ve výši 8,5 % ročně. Není v této věci směrodatné datum, od kterého žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši dle petitu požaduje. Co se pak týče zamítnuté části smluvního úroku, pak soud v této souvislost