2 C 65/2022-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 27. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 41 600 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 30. 3. 2021 uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla dne 30. 3. 2021 bezhotovostně žalované úvěr ve výši 23 000 Kč, který se žalovaná zavázala včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 16 100 Kč splatit dne 7. 6. 2021. Žalovaná své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnila a na dlužnou částku ani přes upomínání ničeho neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa] poskytla dne 30. 3. 2021 žalované bezhotovostním převodem na účet uvedený ve Smlouvě o podnikatelském úvěru č. [bankovní účet] částku 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit včetně poplatku za čerpání úvěru ve výši 16 100 Kč do 70 dní ode dne čerpání úvěru, tj. do dne 7. 6. 2021. Ve smlouvě o úvěru, čl. VIII, bod 8.1 si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou 5 splátek (tj. 5 x 500 Kč, tj. 2 500 Kč). Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 7. 2021 odeslanou žalované téhož dne vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, upozornila ji na prodlení s úhradou dlužné částky a případné soudní či exekuční řízení. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 7. 6. 2021 včetně sjednaného poplatku. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok, ve smlouvě označen jako poplatek za poskytnutí úvěru) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku, tj. dnem 8. 6. 2021). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 842 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 600 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).