2 C 83/2021-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splatit nejpozději dne [datum] včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná své povinnosti vyplývající z citované smlouvy neplnila a na dlužnou částku ani přes výzvy ničeho neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostním převodem dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaná vrátit, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] dne [datum]. Na dlužnou částku žalovaná ničeho ani přes výzvy neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] pohledávku za žalovanou postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) dne [datum] smlouvu o zápůjčce, když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované zastupitelnou věc – peníze ve výši [částka], aby je užila podle libosti a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši [částka] spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 2392 občanského zákoníku ve výši [částka] dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).