9 C 18/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 587 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 587 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] v písemné formě na předepsaném tiskopise pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou poskytnuté odborné služby pro realitní zprostředkovatele, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo právě toto škodové pojištění, a to s účinností ode dne [datum]. Žalovaná se na základě pojistné smlouvy zavázala hradit lhůtní (roční) pojistné ve výši 1.792 Kč. Pojistné bylo splatné vždy k datu 1. 5. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] a pojistná smlouva tak z důvodu nezaplacení pojistného zanikla k datu [datum]. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna, kdy zároveň byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak toto neuhradila ve stanovené lhůtě a došlo tedy k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyni náležela částka ve výši 587 Kč odpovídající poměrné částce pojistného za dobu trvání pojistného vztahu respektive za dobu neuhrazení pojistného od [datum] do [datum]. Žalovaná dluh na pojistném neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 3. 2022 č.j. 9 C 18/2022-19 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě důkazů předložených žalobkyní a jejích tvrzení učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] v písemné formě na předepsaném tiskopise pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou poskytnuté odborné služby pro realitní zprostředkovatele, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo právě toto škodové pojištění, a to s účinností ode dne [datum]. Žalovaná se na základě pojistné smlouvy zavázala hradit lhůtní (roční) pojistné ve výši 1.792 Kč. Pojistné bylo splatné vždy k datu 1. 5. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] a pojistná smlouva tak z důvodu nezaplacení pojistného zanikla k datu [datum]. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna, kdy zároveň byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak toto neuhradila ve stanovené lhůtě a došlo tedy k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyni náležela částka ve výši 587 Kč odpovídající poměrné částce pojistného za dobu trvání pojistného vztahu respektive za dobu neuhrazení pojistného od [datum] do [datum]. Žalovaná dluh na pojistném neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již současnou úpravu pojistné smlouvy obsaženou v NOZ a jeho jednotlivých ustanovení s ohledem na uzavření této smlouvy dne [datum], kdy předchozí právní úprava ve vztahu k uzavřené pojistné smlouvě obsažená v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (ZoPojSml), ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, byla nahrazena právě NOZ. 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 10. Podle § [číslo] odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 dále platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 11. Dále podle § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. NOZ uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalobkyni tak vznikl nárok na poměrnou část pojistného odpovídající délce trvání pojištění do doby zániku pojistné smlouvy tj. od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neuhrazení pojistného splatného k datu [datum]. Protože žalovaná svou povinnost uhradit pojistné nesplnila, a to ani dodatečně, uplatnila žalobkyně tento svůj nárok u soudu, kdy dlužná částka odpovídala poměrné částce pojistného ve výši 587 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, soud posoudil nárok na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle NOZ, kdy podle § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla řádně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)