9 C 207/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 1.026,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.026,09 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinné ručení u motorového vozidla [příjmení] [příjmení], RZ 6 Z2 [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit lhůtní roční pojistné ve výši 4.075 Kč. Pojistné bylo splatné vždy dnem 4. 7. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy v rámci pojistného období. Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přičemž žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného výzvou ze dne [datum] a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného k datu [datum], pakliže by dlužné pojistné nebylo uhrazeno nejpozději k datu [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil do [datum] a k ukončení pojistného vztahu pak došlo právě z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného, a to k datu [datum]. Žalovanému bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byl zároveň informován, že dluží na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] částku ve výši 1.026,09 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum] a dostal se i do prodlení s úhradou dlužné částky pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 12. 2021 č.j. 9 C 207/2021-24 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s takovým postupem soudu již předem vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Ve vztahu k jednotlivým důkazům, z nichž soud vyšel při zjišťování skutkového stavu, se pak jednalo o pojistnou smlouvu [číslo] pojistku k pojistné smlouvě, kopii tzv. zelené karty, všeobecné pojistné podmínky, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy, oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum], informace o sledování zásilek a konečně předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] vztahující se k pojištění odpovědnosti za újmu (škodu) způsobenou provozem motorového vozidla [příjmení] [příjmení], RZ 6 Z2 [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit lhůtní roční pojistné ve výši 4.075 Kč. Pojistné bylo splatné vždy k 4. 7. příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy v rámci pojistného období. Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], přičemž žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužného pojistného výzvou ze dne [datum] a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného k datu [datum], pakliže by dlužné pojistné nebylo uhrazeno nejpozději k datu [datum]. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil do [datum] a k ukončení pojistného vztahu pak došlo právě z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného, a to k datu [datum]. Žalovanému bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byl zároveň informován, že dluží na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] částku ve výši 1.026,09 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze dne [datum] a dostal se i do prodlení s úhradou dlužné částky pojistného. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaný tak byl v období od [datum] do zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] povinen hradit stanovené pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] (případně mohl dluh vzniknout kdykoliv v období trvání pojistného vztahu), které neuhradil ani ve stanovené době do [datum] a k datu [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalovanému bylo sděleno, že došlo k ukončení pojistné smlouvy, přičemž byl zároveň informován, že dluží na pojistném částku ve výši 1.026,09 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po opakovaných výzvách a dostal se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za