9 C 95/2022 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 2.839 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.539 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tzv. povinné ručení u vozidla tovární značky ŠKODA SUPERB, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit ročně pojistné ve výši 6.690 Kč splatné vždy k datu 26. 9. příslušného kalendářního roku. Následně byla výše pojistného sjednána na částku 7.240 Kč Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Žalovaný neuhradil lhůtní pojistné ve sjednané výši splatné k datu [datum], ač byl vyzván k jeho dodatečné úhradě a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaný ani přes upomínání ze strany žalobkyně dlužné pojistné neuhradil a z tohoto důvodu došlo k ukončení pojistné smlouvy k datu [datum], o čemž byl žalovaný informován. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.539 Kč za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] a 300 Kč za upomínání podle Sazebníku žalobkyně. Žalovaný i přes doručení předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2022 č.j. 9 C 95/2022-24 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s takovým postupem soudu vyslovila souhlas již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. V případě jednotlivých důkazů se pak jednalo o pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], záznam z jednání s klientem, Sazebník poplatků [právnická osoba], výzvu k úhradě dlužného pojistného, bilanci pojistné smlouvy, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum], informace o sledování zásilky a poštovní podací arch. 5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tzv. povinné ručení u vozidla tovární značky ŠKODA SUPERB, [registrační značka], [příjmení] kód TMBJF73T8B9020058. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit ročně pojistné ve výši 6.690 Kč splatné vždy k datu 26. 9. příslušného kalendářního roku. Následně byla výše pojistného sjednána na částku 7.240 Kč Počátek pojištění byl stanoven od [datum]. Žalovaný neuhradil lhůtní pojistné ve sjednané výši splatné k datu [datum], ač byl vyzván k jeho dodatečné úhradě a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaný ani přes upomínání ze strany žalobkyně dlužné pojistné neuhradil a z tohoto důvodu došlo k ukončení pojistné smlouvy k datu [datum], o čemž byl žalovaný informován. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.539 Kč za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] a 300 Kč za upomínání podle Sazebníku žalobkyně. Žalovaný i přes doručení předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum] (dále jen NOZ) 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ, uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude hradit ročně pojistné ve výši 6.690 Kč splatné vždy k datu 26. 9. příslušného kalendářního roku. Následně byla výše pojistného sjednána na částku 7.240 Kč. Žalovaný neuhradil lhůtní pojistné ve sjednané výši splatné k datu [datum], ač byl vyzván k jeho dodatečné úhradě a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaný ani přes upomínání ze strany žalobkyně dlužné pojistné neuhradil a z tohoto důvodu došlo k ukončení pojistné smlouvy k datu [datum], o čemž byl žalovaný informován ze strany žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2.539 Kč a 300 Kč za upomínání podle Sazebníku žalobkyně. Žalovaný i přes doručení předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradil. Protože žalovaný svou povinnost uhradit pojistné nesplnil, a to ani dodatečně, uplatnila žalobkyně tento svůj nárok u soudu. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po opakovaných výzvách a dostal se tak i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v náklad