11 C 201/2023-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 155 055,55 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 75 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částkou ve výši 34 428 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v 36měsíčních splátkách ve výši 3 040 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 69 275,61 Kč na jistině a 26 647,39 Kč na poplatcích. (nárok a)) 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částkou ve výši 6 784 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v 12měsíčních splátkách ve výši 1 399 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 3 070,71 Kč na jistině a 2 490,29 Kč na poplatcích. (nárok b)) 4. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částkou ve výši 43 169 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v 24měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 32 179,46 Kč na jistině a 21 392,09 Kč na poplatcích. (nárok c)) 5. Aktivní legitimaci odvozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 6. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 50 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 93 169 Kč a měla být hrazena v 24měsíčních splátkách ve výši 3 883 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 3 860 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 50 000 Kč, kdy doložila svůj čistý měsíční příjem ve výši 21 279 Kč (výplatní pásky [anonymizováno], [číslo]), další příjmy domácnosti ve výši 40 000 Kč, tedy měsíční příjem ve výši 61 279 Kč a uvedla měsíční výdaje – interní splátky ve výši 2 450 Kč a další odhadované výdaje ve výši 5 000 Kč. -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 10 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 16 784 Kč a měla být hrazena v 12měsíčních splátkách ve výši 1 399 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 1 395 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, kdy doložila svůj čistý měsíční příjem ve výši 19 752 Kč (výpisy z bankovního účtu [číslo], [číslo]), další příjmy domácnosti ve výši 30 000 Kč, tedy měsíční příjem ve výši 49 752 Kč a uvedla měsíční výdaje – interní splátky ve výši 6333 Kč a další odhadované výdaje ve výši 5 000 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (podací lístek [anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 213 002,93 Kč (ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo]), a to do [datum]. Zároveň byla upozorněn na možnost soudního vymáhaní (podací lístek [anonymizováno]), -) z tabulek umoření ze dne [datum] byly zjištěny detailní informace ohledně splácení žalovanou, zejména, že na pohledávku ze smlouvy [číslo] žalovaná uhradila poslední splátku dne [datum] ve výši 5 720 Kč (celkem uhradila 9 120 Kč), na pohledávku ze smlouvy [číslo] rovněž poslední splátku ve výši 1 300 Kč dne [datum] (celkem 24 223 Kč) a na pohledávku ze smlouvy [číslo] poslední splátku dne [datum] ve výši 4 000 Kč (celkem 39 200 Kč). 7. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 8. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 34 428 Kč formou 36měsíčních splátek ve výši 3 040 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. (nárok a)) Rovněž se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 6 784 Kč formou 12měsíčních splátek ve výši 1 399 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. (nárok b)) Dále se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 43 169 Kč formou 24měsíčních splátek ve výši 3 883 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. (nárok c)) Pohledávky za žalovanou byly ke dni [datum] postoupeny na žalobkyni. 9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Pod