11 C 216/2021-59 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 27 133 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly také Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s částku 17 333 Kč (kapitalizované úroky, odměny a poplatky), a to v hotovostních týdenních splátkách ve výši 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne [datum], porušila tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když do data splatnosti poslední splátky neuhradila zcela předmětnou zápůjčku. Ke dni [datum] tak činila dlužná částka 15 286,51 Kč na jistině a 11 846,49 Kč na poplatcích. Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 3. Aktivní legitimaci odvozuje žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 4. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy výše zápůjčky činila částku 20 000 Kč, když celková dlužná částka společně s úroky z úvěru a poplatky činila 37 333 Kč a měla být hrazena v 60týdenních splátkách ve výši 623 Kč, kdy poslední splátka byla ve výši 576 Kč Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč, kdy doložila svůj čistý příjem ve výši 11 613 Kč, další příjmy ve výši 5 000 Kč, tedy měsíční příjem ve výši 16 613 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem. Nedílnou součástí byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]), -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 40 431,94 Kč, a to do [datum]. Zároveň byla upozorněn na možnost soudního vymáhaní ([anonymizováno]), -) z tabulek umoření byly zjištěny detailní informace ohledně splácení žalovanou. 5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 6. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 17 333 Kč formou 60týdenních splátek ve výši 623 Kč, nejpozději však do dne [datum]. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou smlouvu o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 14. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku v požadované výši s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru z nároku ve výši 29 % ročně, jednak v kapitalizované výši 7 610,13 Kč a jednak z částky 15 286,51 Kč od [datum] do zaplacení. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná také povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a za dobu ode dne následujícího po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I). 15. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele v rámci zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ke které žalovaná doložila svůj příjem. 16. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 086 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 538 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 17. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.