11 C 216/2022-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 88 266,02 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ banka“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit bance částku poskytnuté zápůjčky a částku ve výši 28 463 Kč představující úroky a poplatky, a to formou 21měsíčních hotovostních splátek v částce 2 451 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná částka jistiny 20 500 Kč a poplatku 24 747,02 Kč. Žalovaná po tomto datu ničeho neuhradila. (nárok a)) 3. Dále banka se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit bance částku poskytnutého zápůjčky a částku ve výši 26 578 Kč představující úroky a poplatky, a to formou 21měsíčních hotovostních splátek ve výši 2 695 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 24 117,18 Kč a poplatky 18 901,82 Kč. Žalovaný po tomto datu ničeho neuhradila. (nárok b)) 4. Pohledávky za žalovanou byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno, ani poté však na dlužné částky ničeho neuhradila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 5. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala banku o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč s frekvencí splácení měsíční. K žádosti doložila výplatní pásky, ze kterých vyplynul měsíční příjem žadatelky ve výši 19 328 Kč. -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi bankou a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr – zapůjčila částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky v částce 23 869 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 695 Kč (poslední splátka ve výši 2 678 Kč). -) ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč s frekvencí splácení měsíční (24). K žádosti doložila výplatní pásky, ze kterých vyplynul měsíční příjem žadatelky ve výši 28 356 Kč. -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, kdy byla žalované poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč, kterou se zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 28 463 Kč s měsíčních splátkách ve výši 2 451 Kč (poslední splátka 2 443 Kč). -) z tabulek umoření ze dne [datum] byla zjištěna historie splácení. -) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Nedílnou součástí smlouvy byl seznam postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], když byla zároveň vyzvána k uhrazení dlužných částek ([anonymizováno]). -) z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že dopisem adresovaným žalované, byla tato vyzvána k uhrazení dlužných částek ze smluv [číslo] [číslo] s upozorněním na možnost soudního vymáhaní. 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 7. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla, že jí banka poskytne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 23 869 Kč formou 21měsíčních splátek ve výši 2 695 Kč. Žalovaná však tomuto svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela nesplatila. Dále se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dohodla dne [datum], že jí banka poskytne v hotovosti částku ve výši 23 000 Kč, kterou se zavázala uhradit společně s úrokem a poplatky ve výši 28 463 Kč formou měsíčních 21 splátek ve výši 2 451 Kč. Žalovaná svému závazku nedostála a dlužnou částku zcela neuhradila. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou platné smlouvy o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná při sjednávání smlouvy vystupovala v postavení spotřebitele. Žalované byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a 23 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou předmětných případech. Naproti tomu však žalovaná svému závazku ze smluv nedostála, když neplnila sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátila a nezaplatila ani sjednaný souhrnný poplatek. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovanou a jejich výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částky v požadované výši s příslušenstvím. Žalobkyni bylo v souladu s § 2392 o. z. vyhověno, i pokud jde o její nárok na zaplacení úroků z úvěru z nároku a) ve výši 24,24 % ročně, jednak v kapitalizované výši 897,22 Kč a jednak z částky 20 500 Kč od [datum] do zaplacení, dále pak z nároku b) ve výši 25,26 % ročně, jednak v kapitalizované výši 2 995,23 Kč a jednak z částky 24 117,18 Kč od [datum] do zaplacení. V