11 C 264/2022-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 29 066,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě, které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit formou 58týdenních splátek ve výši 450 Kč, přičemž celková částka k uhrazení byla ve výši 26 100 Kč (jistina 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 3 000 Kč, obchodní úrok 2 100 Kč, služba hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč). 2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě, které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit formou 58týdenních splátek ve výši 450 Kč, přičemž celková částka k uhrazení byla ve výši 26 100 Kč (jistina 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 3 000 Kč, obchodní úrok 2 100 Kč, služba hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč). 3. Jelikož žalovaný nesplatil poskytnuté zápůjčky, obrátila se se svým nárokem žalobkyně na soud. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně s poplatky ve výši 11 100 Kč splácet hotovostně, formou 58týdenních splátek ve výši 450 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. -) z karty zákazníka ze dne [datum] byly zjištěny údaje o požadované zápůjčce a údaje ohledně příjmů a výdajů domácnosti žalovaného, kdy příjmy domácnosti tvořily částku 36 400 Kč a výdaje 17 600 Kč. -) ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí zápůjčky ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně s poplatky ve výši 11 100 Kč splácet hotovostně, formou 58týdenních splátek ve výši 450 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. -) z karty zákazníka ze dne [datum] byly zjištěny údaje o požadované zápůjčce a údaje ohledně příjmů a výdajů domácnosti žalovaného, kdy příjmy domácnosti tvořily částku 39 500 Kč a výdaje 18 300 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly předmětem postoupení ke dni [datum] ze společnosti [právnická osoba], [IČO], jako postupitele, na žalobkyni, jako postupníka. Nedílnou součástí smlouvy byla příloha [číslo] Seznam pohledávek. -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávek vzniklých z titulu smluv [číslo] na žalobkyni. -) z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 41 538,53 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě nesplnění. ([anonymizováno]) 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému ve dvou případech peněžní prostředky v každém jednotlivém případě 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit společně s poplatky a úrokem v každém jednotlivém případě ve výši 11 100 Kč formou týdenních splátek, kdy tento svůj závazek nedodržel. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>11. Podle § 2390 o.z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>12. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným ve dvou případech smlouvu o zápůjčce. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smluv vystupoval v postavení spotřebitele. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 x 15 000 Kč, tedy právní předchůdkyně žalobkyně dostála své smluvní povinnosti v obou případech, kdy převzetí peněžních prostředků žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Naproti tomu však žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky tím, že poskytnuté peněžní prostředky včas a řádně zcela nevrátil a nezaplatil ani sjednaný souhrnný poplatek a úrok. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně oprávněně požaduje zaplacení dosud neuhrazených dlužných částek. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši a rovněž také svoji aktivní věcnou legitimaci. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku v požadované výši s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, když byl úrok z prodlení stanoven ve výši ke dni prodlení a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I). 14. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených v databázích, což doložila kartou zákazníka. 15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 163 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“), ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.