14 C 105/2023-68 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 145 748,94 Kč s úrokem 7,9 % ročně z částky 141 388,94 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 141 388,94 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem 19 426,79 Kč, s úrokem z prodlení 12 420,81 Kč, částku 1 213,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 213,49 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 11. 3. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla dne téhož dne žalované úvěr 180 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 7,9 % ročně, který se žalovaná zavázala splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 555 Kč, nejpozději do 20. 2. 2027. Splatnost úvěru nastala dne 8. 6. 2022, kdy celková dlužná částka 145 748,94 Kč je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 141 388,94 Kč a úvěrovými poplatky 4 360 Kč. Dále žalobkyně na základě žádosti žalované ze dne 14. 11. 2014 zřídila žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Jelikož byl na účtu evidován dlouhodobě nepovolený debet, oznámila dne 31. 5. 2021 žalobkyně žalované tuto skutečnost a zároveň jí oznámila aktuální výši nepovoleného aktuálního debetu 157,39 Kč a vyzvala ji k úhradě minimální částky 507,39 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Úroková sazba činila 25 % ročně. Jelikož žalovaná neudržovala na účtu dostatek prostředků ke krytí plateb, čímž porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, odstoupila dne 16. 5. 2022 žalobkyně od smlouvy a dne 27. 5. 2022 zaslala žalované oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, kam také převedla dlužnou částku 1 213,49 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, avšak žalovaná na výzvy nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 11. 3. 2019 včetně sazebníku a všeobecných obchodních podmínek zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 180 000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 7,90 % ročně, včetně poplatků a ceny za pojištění 180 Kč měsíčně vše formou 96 měsíčních splátek po 2 555 Kč s počátkem splácení od 20. 4. 2019 vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Celková dlužná částka měla být uhrazena 20. 2. 2027. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv dluhu (čl. 8 písm. a) podmínek) je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splácení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru, příslušenství a uplatněných smluvních pokut (čl. 9 písm. f) podmínek). 4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Z žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne 11. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí částky 180 000 Kč s postupným čerpáním do 19. 3. 2019 a žalovaná ke svým poměrům uvedla, že je rozvedená, žije v nájmu, je zaměstnána s měsíčním příjmem 22 838 Kč a ostatními příjmy 4 000 Kč měsíčně, k výdajům uvedla, že vyživuje 1 dítě do 10 let věku, má vypořádaný majetek po rozvodu manželství, měsíční výdaje na bydlení činí 5 500 Kč, pojištění 800 Kč a ostatní výdaje pak činí 4 000 Kč. Měsíčně splácí hypoteční úvěry 2 250 Kč, když celková výše hypotečních úvěrů činí 330 607 Kč. Z prohlášení o [anonymizováno] stavu bylo zjištěno, že žalovaná dne 11.3.2019 prohlásila, že je zdravá. Příjmy žalované byly ověřeny výpisem z bankovního účtu žalované, kdy v únoru 2019 pobírala od svého zaměstnavatel mzdu 21 380 Kč. Rovněž výdaji byla výpisem ověřena skutečnost, že žalovaná má vyživovací povinnost k nezl. dítěti a pobírá výživné ve výši 3 000 Kč. 6. Z prohlášení žalobkyně pak bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala výši příjmů a závazků včetně platební morálky žalované, a to z registru BRKI, kde bylo zjištěno, že žalovaná má 1 dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru na stavební spoření ve výši 2 250 Kč. K prodlení se splácením došlo před 2 lety, od té doby žalovaná hradila splátky řádně. U žalované nebyl nalezen žádný negativní záznam. Dále pak v registrech NRKI, SOLUS, interní databázi žalobkyně, insolvenčním rejstříku, neplatných dokladech, evidenci adres městských/obecních úřadů nebyl k žalované zjištěn negativní záznam. Příjem žalované pak žalobkyně prověřila čestným prohlášením žalované 7. Ze souhrnného interního účetního dokladu žalobkyně ze dne 11. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 180 000 Kč. 8. Z historického výpisu bylo zjištěno, že ke dni 15. 2. 2023 žalovaná dlužila na jistině 141 388,94 Kč, na poplatcích 4 360 Kč, na úrocích 19 426,79 Kč, na pokutě z prodlení 12 420,81 Kč. Z výpisu vyplynulo, že žalovaná čerpala peněžní prostředky dne 11. 3. 2019, poslední transakce jistiny proběhla dne 1. 6. 2021. 9. Z žádosti o zřízení a vedení účtu ze dne 14. 11. 2014 bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o zřízení a vedení běžného účtu„ [anonymizováno]“ a zároveň také o vydání [anonymizováno] karty. 10. Z oznámení o vzniku nepovoleného debetu ze dne 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o vzniku debetního zůstatku na účtu č. [bankovní účet] ve výši 157,39 Kč a zároveň ji vyzvala k minimální úhradě 507,39 Kč. 11. Z odstoupení od smlouvy ze dne 16. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodů podstatného porušení podmínek smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu (porušení povinnosti udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb) odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. 12. Z periodického výpisu ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěn debetní zůstatek na účtu žalované ve výši 1 213,49 Kč. 13. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 27. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 27. 5. 2022 zrušila účet žalované č. [bankovní účet] a pohledávku ve výši 1 213,49 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 7. 2022, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě obou dlužných částek. 15. Z výpisu z registru subjektu Ares firmy [právnická osoba] nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci. 16. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že předložené listiny prokazovaly tvrzení žalobkyně, neboť nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. 17. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 19. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 11. 3. 2019 platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil i bez návrhu. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytnou žalované úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti nevyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně takové důvodné pochybnosti neshledala a současně posuzovala úvěruschopnosti na základě ověřených příjmů i výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních výdajů. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním peněz, avšak žalovaná svým povinnostem nedostála, když nesplácela splátky řádně a včas a ocitla se v prodlení. V důsledku prodlení žalované využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý dluh za splatný 8. 6. 2022. Žalobkyni dle smlouvy vznikl nárok na zaplacení částky 145 748,94 Kč (skládající se z nesplacené jistiny 141 388,94 Kč a úvěrových poplatků 4 360 Kč), úroku 7,9 % ročně kapitalizovaného za dobu od 1. 6. 2021 do 15. 2. 2023 částkou 19 436,79 Kč, úroku 7,9 % ročně z částky 141 388,94 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení dle § 1970 o. z. kapitalizovaného do 15. 2. 2023 částkou 12 420,81 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 141 388,94 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení. 20. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 14.11.2014 platně uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., neboť se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet a umožnit jí vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět