15 C 140/2023-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 043 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], která byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem z úvěru ve výši 2 043 Kč, a to do dne [datum]. Žalovaný však svou povinnost vyplývající mu ze smlouvy nesplnil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem. 3. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním. 4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] (výpis z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], výpis z běžného účtu [číslo] dne 6. – [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit do 30 dnů od poskytnutí úvěru částku ve výši 10 043 Kč, tedy do data [datum]. Žalovaný však svůj závazek porušil a úvěr nesplatil, a to ani přes výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno], předžalobní výzva ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznam postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 7. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronicky nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. <i>8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že strany smlouvy sjednaly závazkový vztah dle ustanovení § 2395 o.z., na jehož základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Jak shora uvedeno, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z.; žalovanému byl poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 2 043 Kč do data splatnosti. Žalovaný však v rozporu se smlouvou úvěr ve lhůtě splatnosti řádně neuhradil. S ohledem na uvedené tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu dlužné částky, kdy žalobkyně prokázala její výši i důvod jejího vzniku. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek, která byla realizována podle zákonné dikce § 1879 o.z. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok I.). 12. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu za DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.