15 C 207/2023-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 16 700 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou dne [datum] uzavřela se žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr společně s úroky ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60týdenních splátkách ve výši 600 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Nejpozději tak měl být úvěr splacen ke dni [datum], následující den se tak žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni, resp. právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo v souladu se smlouvou na úročení jistiny úvěru (23,43 % p.a.). Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 22 700 Kč, když naposledy platbu uhradila dne [datum]. Ničeho dalšího uhrazeno nebylo, proto se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení částky ve výši 16 700 Kč (jistina 12 988,78 Kč, nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 711,22 Kč) s příslušenstvím obrátila na soud. 2. Aktivní věcnou legitimaci dovodila žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezí ní a společností [právnická osoba], [IČO]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] učinila žalobkyně částečné zpětvzetí žalobního návrhu, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s ohledem na novelu spotřebitelského zákona pod [číslo] když bylo zjištěno, že se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], když neuhradila celou výši 4. splátky. 4. Jelikož žalobkyně učinila platné a účinné zpětvzetí žalobního návrhu, když dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví. Podle odst. 3) soud řízení nezastaví, jestliže odpůrce se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, v takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Podle odst. 4) téhož zákonného ustanovení nesouhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu není účinný, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, zdejší soud řízení částečně zastavil co do rozsahu viz výše ve výroku I., neb nebyl vyžadován souhlas žalované v souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. a contrario. (výrok I.) 5. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit částku ve výši 36 000 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok 4 000 Kč, administrativní poplatek 4 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso 8 000 Kč), a to v 60týdenních splátkách ve výši 600 Kč. V článku 1.4 pak byla dohodnuta úroková sazba ve výši 32,15 % p.a. v případě smlouvy na 60 týdnů. -) z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že tato byla sepsána dne [datum] a obsahuje údaje ohledně požadované výše úvěru a majetkových poměrech žalované, když byly vyplněny údaje týkající se typu bydlení (nájemní), příjmů (hlavní pracovní poměr – [anonymizováno]), kdy příjem z pracovní činnosti byl doložen pracovní smlouvou a výplatní páskou a činil 11 270 Kč čistého měsíčně, a výdajů žalované na bydlení, osobní výdaje, což bylo doloženo nájemní smlouvou. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí byl seznam postupovaných pohledávek. -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že změna věřitele byla žalované oznámena, když byla zároveň vyzvána ke splacení částky ve výši 19 500 Kč součástí byly také informace o zpracování osobních údajů. (podací lístek – [anonymizováno]) -) z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 24 522,29 Kč, a to nejpozději do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. (podací lístek – [anonymizováno]) 6. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 7. Dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodla, že jí poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které jí téhož dne předala v hotovosti. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě splátek, kdy splátky byly dohodnuty v týdenní výši 600 Kč, když ani ke splatnosti data poslední splátky peněžní prostředky zcela nesplatila, čímž žalovaná svým povinnostem nedostála. Předmětná pohledávky poté byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 13. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázala uhradit společně s úroky a poplatky, tedy částku 36 000 Kč, v 60týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost a do dne [datum] poskytnutý úvěr zcela nesplatila, kdy nedoplatek jistiny činil k uvedenému datu 12 988,78 Kč a nedoplatek poplatku za hotovostní inkaso splátek pak 3 711,22 Kč; ocitla se následujícím dnem, tj. [datum] v prodlení. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, jakož i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru, jednak v kapitalizované výši 2 238,26 Kč (ke dni postoupení) a jednak ode dne [datum] do zaplacení z částky 12 988,78 Kč ve výši 8,50 % ročně. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 1 748,07 Kč (zesplatnění ke dni postoupení pohledávky) a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,50 % ročně z částky 12 988,78 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně a tento se vztahuje ke dni následujícími po splatnosti poslední dohodnuté splátky. (výrok I) 15. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, které žalovaná uvedla v kartě zákazníka, když podpisem smlouvy stvrdila, že poskytla pravdivé informace pro posouzení její schopnosti splácet a kdy žalobkyně podklady ke zkoumání úvěruschopnosti žalované po výzvě soudu podáním ze dne [datum] doložila, a to konkrétně smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], pracovní smlouvu ze dne [datum] a dodatek