15 C 71/2023-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 56 875,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byl pro žalovaného otevřen běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč – Smlouva o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky a Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s. Žalobkyně dne [datum] úvěr vyplatila žalovanému na běžný účet. Žalovaný se na základě úvěrové smlouvy zavázal žalobkyni splácet poskytnutý úvěr, a to formou pravidelných splátek ve výši 1 039 Kč (jistina + úrok ve výši 13,90 % p.a.), počínaje [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný řádně splácel, a to až do splátky splatné dne [datum], na kterou bylo uhrazeno pouze 13,61 Kč (započteno na jistinu). Pro porušení smluvního závazku žalovaným spočívající v prodlení se splácením, využila žalobkyně své oprávnění a úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 55 193,60 Kč. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení částky ve výši 1 682 Kč skládající se z částky ve výši 1 500 Kč jako nákladů účelně vynaložených k mimosoudnímu uplatnění pohledávky a částky 182 Kč představující dlužné pojistné, které si žalovaný sjednal se žalobkyní dne [datum], kdy tyto částky byly žalovanému strženy z běžného účtu, který tak je v nepovoleném debetním zůstatku. Protože žalovaný ani přes výzvy na dlužné částky ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní. 3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění: 4. Z Rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedenou smlouvou byl pro žalovaného zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet] a k účtu debetní karta. Smlouvy byla uzavřena dne [datum]. 5. Z Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč, který se zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši 1 039 Kč. Úvěr byl úročen základní úrokovou sazbou ve výši 13,90 % p.a., příp. bonusovou ve výši 11,90 % p.a. Dodatkem bylo sjednáno také pojistné ve výši 91 Kč měsíčně. Úvěrová smlouva měla číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí byl také Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, [ulice] podmínky [právnická osoba], Podmínky pro používání úvěru [právnická osoba], [právnická osoba] 6. Z přehledu plateb k úvěru číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve výši 60 000 Kč. Žalovaný řádně uhradil splátky za měsíce [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] [rok] uhradil pouze částku 13,61 Kč, dále nebylo ničeho hrazeno. Proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, když dlužná jistina činila 55 028,44 Kč. 7. Ze splátkového kalendáře k úvěru číslo [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný se i před celkovým prodlením ocital v prodlení s jednotlivými splátkami. 8. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému na účet připsána částka ve výši 60 000 Kč (načerpání půjčky). 9. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z účtu odepsala částku ve výši 1 682 Kč odpovídající pojistnému ve výši 2x 9 Kč a účelně vynaloženým nákladům na vymáhání ve výši 3 x 500 Kč vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 58 774,83 Kč, a to do [datum] ([anonymizováno]) 10. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu bylo zjištěno, že za 20 dní vymáhání jsou náklady vyčísleny částkou 890,80 Kč, nicméně žalovanému byla účtována pouze částka ve výši 500 Kč. 11. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní 12. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný [anonymizováno] v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný [anonymizováno] z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 13. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu, na jejímž základě se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet. Dále smluvní strany ujednaly, že žalobkyně žalovanému poskytne do dispozice částku ve výši 60 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na sjednaný účet, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžních prostředky žalobkyni vrátit formou měsíčních splátek. Ač žalobkyně smluvní povinnost splnila, žalovaný jednal smluvně pouze dočasně, neb od [datum] se ocitl v prodlení. Žalovaný se také se žalobkyní dohodl na hrazení sjednaného pojistného ve výši 91 Kč, které však taktéž řádně a včas nehradil. 14. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>17. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>18. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby a v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.</i> <i>19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 20. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela v souladu s § 2662 o.z. a násl. smlouvu o účtu, na základě, které se pro něj zavázala zřídit a vést běžný účet. Dále dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřela v souladu s dikcí § 2395 o.z., který je výše citován, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a smluvenou částku úvěru žalovanému poskytla. Žalovaný se zavázal úvěr v souladu se smluvním ujednáním splácet formou měsíčních splátek. Žalovaný však v rozporu s uvedeným závazkem (odstavec 5 shora) předmětný úvěr ve sjednaných datech splátek nehradil. Splatnost celého úvěru nastala v důsledku sankčního zesplatnění dluhu k datu [datum]. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně žaluje zcela po právu a má vedle nároku na zaplacení výše specifikované dlužné částky poskytnutého úvěru, také právo na sjednaný smluvní úrok v souladu s § 2395 o.z. (jednak kapitalizovaný částkou 1 899,23 Kč za dobu [datum] do [datum] a jednak ve výši 13,90 % p.a. z částky 55 193,60 Kč od [datum] do zaplacení) a také na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky za dobu od [datum], tj. v souladu se žalobou den následující po stanovené splatnosti dluhu, do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože se žalovaný zavázal hradit také pojistné v souladu s ustanovením § 2758 o.z. ve výši 91 Kč měsíčně, bylo mu toto po právu strženo z běžného účtu, a to za dva měsíce prodlení, žalobkyně také z účtu žalovaného strhla částku ve výši 3 x 500 Kč jako účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky v souladu s § 513 o.z., čímž se dostal žalovaný na běžném účtu dostal do nepovoleného debetního zůstatku, na jehož uhrazení má žalobkyně rovněž v souladu s § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z. nárok. (výrok I.). 21. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žal