15 C 79/2023-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 30 340 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byla žalobkyní žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 14 500 Kč, a to bezhotovostně – převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 6 090 Kč, který měl být i s jistou splacen ve třech měsíčních splátkách, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však tyto částky k datu splatnosti neuhradila, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (čl. 2 smlouvy) v celkové výši 2 500 Kč (písemné výzvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). V souladu s čl. 2 smlouvy pak žalobkyně požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 14 500 Kč, a to ode dne [datum] do dne [datum], tedy v celkové výši 7 642 Kč. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní. 3. Protože účastníci, žalobkyně již v samotném návrhu a žalovaná konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžní zápůjčky ve výši 14 500 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 6 090 Kč a včetně poskytnuté zápůjčky vše uhradit ve třech měsíčních splátkách ve výši 6 863, resp. 6 864 poslední, která byla splatná 93. den ode dne poskytnutí půjčky. Ve smlouvě byla v článku 2.4 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V článku 2.5 pak byly sjednány poplatky – náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení, kdy za každou písemnou upomínku byla stanovena částka 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o. -) z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 7 742 Kč, se splatností ihned. -) z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána žalobkyní k uhrazení dlužné částky ve výši 8 602 Kč, a to se splatností ihned. -) z oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána žalobkyní k uhrazení dlužné částky ve výši 23 663 Kč, když se k danému dni v souladu s článkem 4. 1 smlouvy o zápůjčce stal úvěr splatným. Splatnost byla stanovena ihned. -) z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 24 370 Kč, se splatností ihned. -) z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 25 299 Kč, se splatností ihned. -) z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 28 159 Kč, když byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 5. Žalobkyně žalované dne [datum] poskytla částku ve výši 14 500 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit ve třech měsíčních splátkách, a to spolu s poplatkem ve výši 6 090 Kč, což ani přes výzvy neučinila. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k názoru, že podaný žalobní návrh je důvodný pouze v části. 11. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a zjištěný skutkový závěr, když žalobkyně nebyla schopna přes výzvu soudu řádně doložit způsob a rozsah zkoumání úvěruschopnosti žalované, soud uzavřel, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. 12. Žalobkyně žalované poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem částku ve výši 14 500 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku žalobkyni nevrátila. 13. Protože byla smlouva o zápůjčce soudem posouzena jako neplatná, svědčí žalobkyni v souladu s dikcí § 2991 a násl. o.z. nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy toho, co bez právního důvodu žalované poskytla, tedy částky ve výši 14 500 Kč odpovídající dosud neuhrazené části poskytnutých peněžních prostředků. Žalovaná peněžní prostředky ani přes výzvy neuhradila, dostala se tak do prodlení a vznikla jí povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně, která jako den prodlení určila datum splatnosti poslední sjednané splátky. (výrok I.) 14. Co do částky 6 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 090 Kč od [datum] do zaplacení a v rozsahu částky 7 250 Kč byla žaloba zamítnuta, když tyto nároky vycházely z ustanovení smlouvy o zápůjčce, která byla shledána neplatnou, neboť v řízení nebylo prokázáno řádné a úplné zkoumání úvěruschopnosti žalované (§ 86, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru). (výrok II.) 15. O nároku na zaplacení částky ve výši 2 500 Kč (účelně vynaložené náklady na vymáhání) bude rozhodnuto doplňujícím rozsudkem v souladu s dikcí § 166 o.s.ř., když o této části nároku soud nerozhodl. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrné rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož nároku žalobkyně bylo vyhověno v rozsahu 50,46 % požadovaného, což je její úspěch, pak neúspěchu odpovídá poměr 49,54 %. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 0,92 %, což odpovídá částce ve výši 21,29 Kč, neb celkové náklady řízení jsou tvořeny ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 114 Kč a dále nákladů právního zastoupení, tj. odměny právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst