2 C 101/2022-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 22. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 41 000 Kč s příslušenstvím (tvořeným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 947,92 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 935,83 Kč, úrokem z prodlení a úrokem uvedeným ve výroku I. rozsudku), s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 9. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 20 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 2. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze 4 000 Kč , částka, ). Žalobkyně proto požaduje po žalované úhradu částky 41 000 Kč, jež je tvořena částkou 25 000 Kč na jistině a 16 000 Kč na dlužných úhradách za služby, úhradu úroků z prodlení a úroků.Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 19. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 18 800 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 4. 2021. Žalovaná opět nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze 7 750 Kč (které byly započítány ve výši 3 400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2 070 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 280 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Žalobkyně proto požaduje po žalované úhradu částky 31 050 Kč, jež je tvořena částkou 20 000 Kč na jistině a 11 050 Kč na dlužných úhradách za služby, částku 1287,92 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení), částku 3237,74 Kč (kapitalizovaný úrok) a dále úhradu úroků z prodlení a úroků.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 pak právní předchůdkyně žalobkyně obě shora citované pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná na výzvy k úhradě dlužné částky nereagovala, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 9. 12. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 20 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 2. 2. 2021 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 21. 9. 2020. Na dlužnou částku uhradila celkem 4 000 Kč. Žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady dlužné částky v celkové výši 41 000 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužných úhrad za služby 16 000. (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 9. 12. 2019 a smluvní podmínky smlouvy o půjčce, karta zákazníka, předžalobní výzva k plnění).Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 19. 9. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 18 800 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 2. 4. 2021 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Poslední platbu žalovaná uhradila dne 21. 9. 2020 a celkem na dlužnou částku uhradila 7 750 Kč. Žalobkyně se tak nyní domáhá úhrady dlužné částky v celkové výši 31 050 Kč, z čehož 20 000 Kč činí dluh na jistině a 11 050 Kč dluh na úhradách za služby (viz. smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 9. 2019, smluvní podmínky smlouvy o půjčce, karta zákazníka, předžalobní výzva k plnění).Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 bylo prokázáno, že shora citované pohledávky za žalovanou byly platně postoupeny žalobkyni, z oznámení o postoupení pohledávky pak bylo prokázáno, že žalovaná byla o postoupení pohledávek písemně informována (viz. smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022).Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), v případě smlouvy č. , hodnota, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem 20 000 Kč, tj. celkem 45 000 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila.Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dnem 2. 2. 2021 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 2. 2. 2021 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. 7. 1. 2022 částkou 1 947,92 Kč. Ode dne 8. 1. 2022 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Žalobkyni dále vzniklo také v souladu s čl. 1.4 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč a to následujícím dnem po splatnosti poslední splátky, tj. od 2. 2. 2021. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 5 935,83 Kč. Ode dne 8. 1. 2022 pak žalobkyně požaduje tento úrok až do zaplacení.V případě smlouvy o úvěru č. , hodnota, pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s poplatky ve výši celkem 18 800 Kč, tj. celkem 38 800 Kč v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku (ve smlouvě o úvěru označeného jako poplatky) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila.Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dnem 2. 4. 2021 dle § 1958 občanského zákoníku do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl dnem 2. 4. 2021 nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně tento úrok částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 1 287,92 Kč. Ode dne 8. 1. 2022 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení.Žalobkyni dále vzniklo také v souladu s čl. 1.4 smlouvy o úvěru právo na úhradu úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč a to ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. dnem 2. 4. 2021. Také tento úrok žalobkyně částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky částkou 3 237,74 Kč. Ode dn