2 C 30/2023-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 1. 12. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 844,21 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 16 420,89 Kč (za dobu od 21. 6. 2006, tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020, tj. do dne postoupení pohledávky), a příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 2 795,79 Kč. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 565,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 6 909,97 Kč (za dobu od 10. 11. 2005, tj. ode dne marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020, tj. do dne postoupení pohledávky), a příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti, v den uzavření smlouvy částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 2 750 Kč v 31 týdenních splátkách po 250 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na dlužnou částku uhradil pouze 2 184,21 Kč. 3. Jelikož na výzvy k úhradě v případě obou smluv o půjčce nereagoval, podala žalobkyně tuto žalobu. Žalobkyně předmětné pohledávky nabyla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2005 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně souhrnného poplatku ve výši 6 640 Kč, celkem tedy 16 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 20. 6. 2006 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky 13 844,21 Kč, která činila na jistině 8 319,84 Kč a na souhrnném poplatku 5 524,37 Kč (viz. Smlouva o půjčce ze dne 10. 6. 2005, smluvní podmínky smlouvy o půjčce). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] uzavřela s žalovaným dne 26. 3. 2005 Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně včetně souhrnného poplatku ve výši 2 750 Kč, celkem tedy 7 750 Kč v 31 týdenních splátkách po 250 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně ke dni 9. 11. 2005 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky 5 565,79 Kč, která činila na jistině 3 590,83 Kč a na poplatku 1 974,96 Kč (viz. Smlouva o půjčce ze dne 26. 3. 2005, smluvní podmínky smlouvy o půjčce). 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a její přílohy [číslo] bylo prokázáno, že pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení byly platně postoupeny žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, podací lístek ze dne 1. 2. 2021). 9. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ NOZ“), se právní vztahy vzniklé před účinností NOZ řídí dosavadními právními předpisy, tj. občanským zákoníkem a obchodním zákoníkem. 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 657 občanského zákoníku dne 10. 6. 2005 Smlouvu o půjčce [číslo] když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému věci určené podle druhu – peníze ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 658 občanského zákoníku ve výši 6 640 Kč v pravidelných týdenních splátkách, když poslední splátka měla být uhrazena dne 13. 6. 2006. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou půjčku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 dle § 1879 NOZ. 12. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dlužné částky vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky 13 844,21 Kč (dlužné jistiny 8 319,84 Kč a dlužného poplatku 5 524,37 Kč) od prvního dne prodlení se zaplacením, tj. 21. 6. 2006 ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., v platném a účinném znění. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. 18. 12. 2020 částkou 16 420,89 Kč. Ode dne 19. 12. 2020 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. 13. Dále pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 657 občanského zákoníku dne 26. 3. 2005 Smlouvu o půjčce [číslo] když právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému věci určené podle druhu – peníze ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně věc stejného druhu – peníze ve výši 5 000 Kč spolu s poplatkem (úrokem) sjednaným podle § 658 občanského zákoníku ve výši 2 750 Kč v pravidelných týdenních splátkách, když poslední splátka měla být uhrazena dne 2. 11. 2005. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poskytnutou půjčku včetně sjednaných poplatků právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 dle § 1879 NOZ. 15. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dlužné částky vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky 5 565,79 Kč (dlužné jistiny 3 590,83 Kč a dlužného poplatku 1 974,96 Kč) od prvního dne prodlení se zaplacením, tj. 10. 11. 2005 ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., v platném a účinném znění. Žalobkyně úrok z prodlení částečně zkapitalizovala a to do data postoupení pohledávky, tj. 18. 12. 2020 částkou 6 909,97 Kč. Ode dne 19. 12. 2020 pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení až do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 410 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).