2 C 9/2023 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 23. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 15 641,12 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 20. 10. 2020 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo] se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná od [právnická osoba] bezhotovostně částku celkem ve výši 15 641,12 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději dne 20. 3. 2022. Žalovaná své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnila a na dlužnou částku ani přes upomínání ničeho neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], reg. č. [anonymizováno] [číslo] na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 20. 10. 2020 poskytla žalované neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, s úvěrovým limitem 80 000 Kč. Žalovaná čerpala bezhotovostně částku celkem 15 641,12 Kč (včetně sjednaných úroků a účelně vynaložených nákladů), kterou měla uhradit nejpozději dne 20. 3. 2022. Na dlužnou částku žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo] pohledávku za žalovanou postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku v žalované požadované výši, žalovaná však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 641,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).