3 C 142/2021-262 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že pozůstalá dcera [celé jméno žalované], [datum narození], není dědičkou ze závěti po zemřelé [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum] (dále jen„ Zůstavitelka“). Svou žalobu odůvodnili tím, že závěť sepsaná Zůstavitelkou, na základě které byla žalovaná ustanovena dědičkou veškerého jejího majetku, je neplatná, neboť nebyla podepsána přede dvěma svědky v přítomnosti Zůstavitelky, svědkové nebyli přítomni podpisu závěti a nemohli tak dosvědčit, že jde o poslední vůli Zůstavitelky. K tomu uvedli, že v den údajného podpisu závěti dne [datum] nebyl nikdo ze svědků závěti přítomen v domě, kde Zůstavitelka bydlela. Dále namítali, že závěť byla sepsaná Zůstavitelkou ve stavu, kdy její ovládací a rozpoznávací schopnosti byly podstatně sníženy s ohledem na její zdravotní stav a užívání silných léků. Žalobci nepopírali, že podpis na závěti je podpisem Zůstavitelky. 2. V průběhu řízení zemřel původní žalobce a) – manžel [příjmení] a na jeho místo nastoupila jako dědička [příjmení] a) – [celé jméno žalobkyně]. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, kdy uvedla, že žádný z žalobci uváděných důvodů není naplněn. Trvala na tom, že závěť byla podepsána přímo před dvěma současně přítomnými svědky a výslovným prohlášením, že se jedná o poslední vůli Zůstavitelky. Nejednalo se o náhodné svědky, ale osoby domluvené přes kamarádku žalované, která se nemohla ten den pro nemoc dostavit. U podpisu a prohlášení byli přítomni [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka] dne [datum]. Taktéž zdravotní stav Zůstavitelky byl takový, že byla schopná rozpoznat následky svého jednání, což prokazuje sdělení zdravotní sestry Domácí péče Oblastní charity, která byla v den pořízení závěti ošetřit Zůstavitelku. Zůstavitelka byla v době pořízení závěti ležící, ale plně orientovaná, věděla co říká, co se jí říká a co dělá, což vyplývá ze zdravotní dokumentace. Žalovaná přijela za Zůstavitelkou (svou matkou) na 2 dny, tj. čtvrtek 8. – pátek [datum], na čemž se se Zůstavitelkou domluvila předem, kdy si již [datum] koupila jízdenku na vlak. Cestu absolvovala z [obec] do [obec] dne [datum] a zpět dne [datum] přes [obec] do [obec], kam jela za svým přítelem [celé jméno svědka]. Ve čtvrtek [datum] obstarávala Zůstavitelku a dům a potkala tam svou dceru – žalobkyni a). Vztahy mezi ní a žalobkyní a) nejsou přátelské. O zájmu sepsat závěť se Zůstavitelkou hovořila už v předchozí době. K podpisu bylo potřeba svědka, o což požádala svou kamarádku [celé jméno svědkyně], která ale v ten den ráno volala, že je nemocná. Domluvily se, že místo ní může přijet její dcera s přítelem, s čímž Zůstavitelka souhlasila. V den sepisu závěti se žalovaná s dcerou – žalobkyní a) – v domě nepotkala. V domě byl pouze původní žalobce a) – manžel [příjmení] a nevlastní otec žalované. S ohledem na vzdálenost jejího bydliště za Zůstavitelkou nejezdila často, ale byla s ní v častém telefonickém kontaktu, cca každý den. Zůstavitelka byla unavená, ale určitě ne pod vlivem léků. 4. Žalobci k vyjádření žalované doplnili, že žalobkyně a) byla v domě Zůstavitelky – své babičky – přítomna dne [datum], tedy v den, kdy mělo dojít k podpisu závěti, a to spolu se svým tehdejším přítelem [celé jméno svědka]. Nikdo jiný kromě ní a přítele, žalované a původního žalobce a) (manžela Zůstavitelky) v domě ten den nebyl. Po návštěvě Zůstavitelky odjela žalobkyně a) ke svým známým manželům [příjmení]. Fotografiemi dokládali nemožnost dostat se do ložnice Zůstavitelky přes dům, ani přes průchozí dvůr. Původní žalobce a) uvedl, že mu o závěti řekla Zůstavitelka až další úterý s tím, že ji podepsala s odůvodněním, že se on o ni stejně nepostará. Zůstavitelka měla rakovinu, brala 3 x týdně morfium v podobě náplastí, byla nepohyblivá a brala moc léků. Třikrát týdně za ní chodila sestra z charity. 5. Soud po provedení označených důkazů dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: Dne [datum] podepsala Zůstavitelka listinu označenou jako Závěť, která byla sepsána na počítači, je k ní připojen podpis Zůstavitelky a svědkyně [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. Ve spodní části je podpis žalované. U všech osob kromě Zůstavitelky je uvedeno číslo občanského průkazu (č. l. 6 – Závěť). Skutečnost, že Zůstavitelka závěť osobně podepsala, nebyla mezi účastníky sporná. Zůstavitelka zemřela dne [datum] (č. l. 188 – úmrtní list). U soudního komisaře Mgr. [jméno] [příjmení] probíhalo pod sp. zn. [spisová značka] řízení o pozůstalosti po Zůstavitelce, v rámci kterého byla předložena závěť ze dne [datum], jejíž platnost byla ze strany žalobců v dědickém řízení napadena (č. l. 6pv – protokol). K podání žaloby byli žalobci vyzváni unesením soudního komisaře ze dne [datum] (č. l. 15 – usnesení). V průběhu řízení o pozůstalosti proběhlo u soudního komisaře více jednání, o kterých byly sepsány protokoly (č. l. 189-195 – dokumenty ze spisu sp. zn. [spisová značka]). Z těchto protokolů soud zjistil, že již v tomto řízení byli vyslechnuti svědci závěti, kteří vypovídali obdobně jako v tomto soudním řízení. Dům, ve kterém došlo k sepisu závěti, je řadovým domem se samostatným vstupem, kdy ložnice Zůstavitelky se nacházela jako poslední místnost v domě. Do ložnice Zůstavitelky bylo možné vejít i ze dvora bočními dveřmi přes chodbu za vstupními dveřmi do domu (č. l. 33 – plánek, č. l. 46-74 – fotografie). Zůstavitelka byla žena se zavalitější postavou, s krátkými tmavými vlasy (č. l. 73 – fotografie). 6. Žalovaná v průběhu listopadu a prosince 2016 telefonovala na telefonní číslo Zůstavitelky 27x. Na telefonní číslo kamarádky [celé jméno svědkyně] volala žalovaná [datum] a [datum] (č. l. 117-126 – výpis telefonních hovorů a faktura). Žalovaná dne [datum] a [datum] absolvovala cestu vlakem z [obec] do [obec] a následně přes [obec] do [obec], kdy část cesty absolvovala se svým nezletilým synem. K těmto cestám zakoupila jízdenky dne [datum] a [datum] na své jméno (č. l. 111-113 – jízdenky). 7. Z výslechu žalované soud zjistil, že v den podpisu závěti v domě Zůstavitelky uklízela. Nevybavuje si, zda byl původní žalobce a) ten den doma, ale mohl být v obývacím pokoji. On se se svědky nepotkal. O tom, že by jí měl připadnou majetek Zůstavitelky, se spolu bavily již asi roky před její smrtí. Vzhledem k předchozímu zájmu a odkázání majetku žalovaná sepsala na počítači závěť, kterou Zůstavitelka podepsala s tím, že se před tím Zůstavitelka měla pohádat se svou vnučkou – žalobkyní a). O tom, že závěť podepíše, se Zůstavitelka rozhodla v ten čtvrtek, co žalovaná přijela. Zkoušela tu závěť napsat i ručně, ale to nezvládla. S paní [celé jméno svědkyně] se žalovaná domlouvala na pomoci s úklidem domu na začátku prosince, kdy měla přijet v pátek. Už si nevybavila, zda se svědkyní rovnou domlouvala i odsvědčení závěti. Dcera paní [celé jméno svědkyně] s přítelem jako svědci závěti přijeli ten den kolem 14:30 15:00 hodin. Ona sama pak odjela kolem 17:00 hodin do [obec]. Druhý den se jela s přítelem podívat do hospice v [obec], o kterém se již dříve bavila se Zůstavitelkou, neboť ta měla obavu, že se o ni manžel ani vnučka, v tu dobu těhotná, nepostarají. 8. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] a [jméno] [celé jméno svědka] soud zjistil, že oba potvrzují svou osobní přítomnost v zimě, svědek [celé jméno svědka] uvedl v prosinci na [jméno] před cca 4 roky, v domě Zůstavitelky, kdy byli oba přítomni jejího prohlášení, že listina, kterou jim předložila, je její závěť. Podrobněji si pamatoval průběh celé události svědek [celé jméno svědka]. Obě výpovědi byly až na drobnosti, které lze přičíst dlouhé době mezi událostí a výslechem, konzistentní. Oba potvrdili, že je o svědectví požádala matka svědkyně [celé jméno svědkyně] a že se u Zůstavitelky zastavili cestou k rodičům svědka [celé jméno svědka]. Dveře jim otevřela žalovaná, oni prošli přes dvorek do ložnice Zůstavitelky, která ležela v posteli. Závěť nejdříve podepsala Zůstavitelka, pak žalovaná a nakonec svědci. Svědek [celé jméno svědka] popsal Zůstavitelku jako ležící ženu s krátkými hnědými vlasy a normální postavou. Oba potvrdili, že celá událost trvala [číslo] minut. Na místo přijeli v pozdním odpoledni a bylo už šero. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že asi rok po podepsání závěti měla konflikt s žalobkyní a), která tvrdila, že u podpisu závěti svědkyně nebyla. 9. Svědkyně [celé jméno svědkyně] ve výslechu sdělila, že s žalovanou jsou dlouhodobé kamarádky a žalovaná ji požádala o pomoc s úklidem domu a s provedením hygieny Zůstavitelky. V den, kdy měla přijít žalované pomoci, jí telefonicky sdělila, že je nemocná. Žalovaná ji zároveň požádala, zda by byla svědkem závěti Zůstavitelky. Protože ale byla nemocná, tak žalované nabídla, zda by svědky nemohli být její dcera a její přítel, což žalovaná akceptovala. Někdy ten den po 14:30 hod. dcera s přítelem odjeli k jeho rodičům a cestou se zastavili u Zůstavitelky. Svědkyně potvrdila, že po smrti Zůstavitelky měla její dcera konflikt s žalobkyní a), kt