9 C 104/2022-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali zdržení se zásahů do jejich vlastnického práva ze strany žalovaných spočívajícího ve zdržení se monitorování jejich stavby prostřednictvím kamerového systému umístěného na budově žalovaných. K odůvodnění žaloby uvedli, že žalobci jsou manželé a společně vlastní rodinným dům [adresa] na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] u [obec] (dále i jen Dům [číslo]). Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníka sousedního domu [adresa], nacházejícího se na pozemku parc. č. St. [číslo] (dále i jen Dům [číslo], Pozemek [číslo]). V polovině června 2021 žalobci zaznamenali, že na Domě žalovaných [adresa] byl naistalován kamerový systém, který jednak monitoruje jejich dům, ale zároveň je namířen i na dům [adresa] ve vlastnictví žalobců. Kamerový systém byl žalovanými naistalován bez vědomí žalobců a tak, že permanentně snímal okno ložnice žalovaných. V následujících dnech se žalobci pokoušeli se žalovanými dohodnout na změně směru snímání kamery. Žalovaní se snažili žalobcům vyhovět a přesunuli kameru o několik metrů stranou, nicméně směr zaměření kamery zůstal stále stejný, a i nadále docházelo ke snímání nemovitosti žalobců a k zásahu do jejich soukromí. Protože žalovaní nejsou ochotni změnit směr snímání kamery, byly žalobci z důvodů zásahu do jejich vlastnického práva a práva na soukromí domáhat se ochrany svých práv u soudu. 2. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobnímu návrhu učinili nesporným, že jsou spoluvlastníky Domu [číslo], který je součástí Pozemku [číslo], který bezprostředně sousedí s rodinným [příjmení] [číslo] ve vlastnictví žalobců, jež je součástí pozemku parc č. St. [anonymizováno] a dále, že na dřevěném přístřešku-pergole přiléhající k Domu [číslo] je instalován kamerový systém, který je tvořen jednou kamerou. Žalovaní zde kameru naistalovali z důvodu ochrany svého majetku. Žalovaní rovněž uvedli, že kamera monitoruje pouze část Pozemku [číslo], a to dvůr za [příjmení] [číslo], přičemž je umístěna tak, aby monitorovala pouze přístup přes dvůr k zadnímu vchodu do Domu [číslo] a dále prostor před bránou do garáže. Je pravdou, že zabírá část zídky a část zdi Domu [číslo], které tvoří hranici mezi uvedenými Domy, přes tyto však nejde k žalobcům nic vidět. Žalovaní uvedli, že jediným důvodem, proč zde byla kamera instalována, je ochrana jejich majetku. Rozhodně nikdy neměli zájem monitorovat okno ložnice žalobců a zasahovat do jejich soukromí a soukromí jejich rodiny. Poukázali na to, že přislíbili žalobcům, že kameru přesunou, což i učinili, ale nikdy jim neřekli, že kameru nasměrují směrem od Domu [číslo]. Podanou žalobu a stejně tak předchozí žalobci vyvolané přestupkové řízení, chápali žalovaní jako projev sousedské nedůvěry a jednání v rozporu s dobrými mravy, neboť měli za to, že umístěním kamerového systému nedochází k nepřiměřeným zásahům do soukromí žalobců. Z nastíněných důvodů proto navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] u [obec] bylo stvrzeno, že vlastnické právo k Domu [číslo], na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] náleží žalobcům. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] u [obec] bylo zjištěno, že podílovými spoluvlastníky Domu [číslo], na Pozemku [číslo] jsou žalovaní. Z ortofotomapy bylo zjištěno, že se jedná o sousedící domy. 5. Z fotografie č.l. 12 – 14 (focené z balkonu Domu [číslo]), fotografie č.l. 15 (focené o z kuchyně [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že na Pozemku [číslo] (jedná se o dvůr k Domu [číslo]) je postaven dřevěný přístřešek – pergola, na kterém je pod úrovní okapu umístěna kamera, která objektivem směřuje kolmo k Domu [číslo]. Co se týče místní situace, Dům [číslo] bezprostředně sousedí s [příjmení] [číslo], Dům [číslo] se nachází níže než Dům [číslo], proto z I. nadzemního podlaží Domu [číslo] jde vidět na dvůr k Domu [číslo]. Z fotografie na č.l. 16 (foto [celé jméno svědka] ze dne [datum]) je zřejmé, že kamera je namířena kolmo k Domu [číslo], přičemž kamera snímá dvůr k Domu [číslo], směřuje přímo proti zdi garáže mezi [příjmení] 482 a [číslo]. V rozsahu nad zdí jsou zachycena okna v I. nadzemním podlaží Domu [číslo]. Po pravé straně se nachází balkon. Prostor balkonu – terasy není blíže snímán. K této fotografii žalobkyně [celé jméno žalobkyně] upřesnila, že okna naproti kamery jsou okna od bytu její matky [jméno] [příjmení], žalobci se svojí rodinou žijí v části, kde je balkon. Na balkoně je umístěna vířivka. K této fotografii následně svědek [celé jméno svědka] doplnil, že fotografie byla pořízena [celé jméno svědka] přímo jako snímek z kamery. 6. Fotografie předložené žalovanými: fotografie č.l. 33 zachycuje protější pohled (od stěny garáže) na umístění kamery v úrovni pod okapem pergoly na dvoře k Domu [číslo]. Fotografie č.l. 35 je pořízena přímo jako snímek z kamery. Z fotografie je zřejmé, že kamera snímá prostor dvora Domu [číslo], kamera je namířena přímo proti zdi garáže a zdi mezi domy. Před zdí garáže se nachází bazén, vedle něho houpačka a za ní osobní automobil. Prostor horního podlaží Domu [číslo] není na tomto snímku zachycen, kamera ho nezachycuje. Fotografie č.l. 34 zachycuje dvůr k Domu [číslo] z pohledu z ulice. Pergola s umístěnou kamerou se nachází níže než protější zeď mezi Domy [číslo] a [číslo]. 7. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 9. 9. 2021 č.j. MUUH- [spisová značka] bylo zjištěno, že věc – přestupek, kterého se měli dopustit žalovaní tím, že od poloviny června 2021 do [datum] na dvoře rodinného domu na adrese [adresa], ve kterém bydlí [jméno] [příjmení], v němž by mohl být spatřován přestupek proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 z. č. 251/2016 Sb., byla odložena. V odůvodnění tohoto rozhodnutí jest uvedeno, že popsané jednání nenaplňuje skutkovou podstatu daného přestupku, spíše se jedná o spor osobní, jenž by měl být řešen v občanskoprávním řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 8. Dopisem ze dne [datum] vyzvaly žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně žalované ke zjednání nápravy v tom směru, že požadovali, aby žalovaní zjednali nápravu kamerového systému v tom směru, aby nebyl nasměrován proti Domu [číslo]. V reakci na to jim žalovaní prostřednictví jejich právního zástupce dne [datum] sdělili, že umístěním kamerového systému nedochází k žádnému protiprávnímu jednání, neboť žalovaní snímají pouze své nemovité věci z důvodu ochrany majetku a bezpečnosti. Současně se žalovaní vyjádřili k tomu, že je uráží nepravdivé sdělení, která o nich žalobci šíří a vyzvali je, aby se takových difamujících útoků zdrželi. 9. Z výpovědi žalobkyně [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že sousedské vztahy mezi účastníky se zhoršily v souvislosti s instalací kamerového systému. Do té doby byly jejich vztahy docela dobré. Příkré zhoršení vztahů pak nastalo v květnu 2022, kdy ji žalovaný osočil, že ho pomlouvá po městě, vyhrožoval a urážel ji. Co se týče kamerového monitoringu uvedla, že záznamy z kamery nikdy neviděla a není jí znám ani rozsah v jakém kamera prostor snímá. Nicméně pořád má nepříjemný pocit, že ji někdo sleduje, špatně to nesou i děti a její matka [jméno] [příjmení]. 10. Žalovaný [celé jméno žalovaného] vypověděl, že impulsem pro pořízení kamery byl přibližně před třemi lety okamžik, kdy si pořídili stěně. Jednoho rána totiž objevili na dvoře tenisák naplněný rýsovačky. Později to bylo také proto, že se jim ze dvora začaly ztrácet věci. Co se týče současného kamerového systému žalovaný uvedl, že kamera je nyní nastavena tak, aby snímala pouze dvůr. Původně byla kamera na jiném místě, po dohodě se žalobcem ji žalovaný přesunul na místo stávající. Kamera je umístěna ve výšce 2 m, dvůr měří 5,60 m na délku, garáž má na výšku 2,6 m, takže není možné, aby kamera snímala žalobcovo obydlí. Snímá maximálně část okapu a střechy garáže. Kdyby kameru posunul o metr níže, ztratila by svůj význam a nesnímala by už vůbec nic. Navíc kamera není vybavena nahrávacím zařízením, je to obyčejná kamera přibližně za 400 Kč, spustí se jen v případě zaznamenaného pohybu a v tomto případě je pak schopen si nahrávku zpětně přehrát. Někdy se stane, že je kamera celý den vypnutá. Co se týče možnosti zabírání kamery do různých směrů a po různými úhly, pak žalovaný učinil opatření, které podle něj znemožní takový pohyb, a to pomocí silikonu a vrutu, kdy došlo k zaaretování pohybu kamery tak, aby snímala jen dvůr. Žalovaný pak dále vypověděl, že kameru má propojenou s mobilním telefonem, žádné přibližování či úpravy záběrů ale neprovádí. K fotografiím předloženým žalobci (č.l. 12-15) uvedl, že nesporuje, že žalobci ze svého obydlí kameru vidí, ale automaticky to neznamená, že kamera snímá i je. Poukázal i na to, že Dům [číslo] je postaven později, je vyšší než dům žalovaných a žalobci naopak ze své terasy mohou vidět vše, co se odehrává na dvoře žalovaných. Stejně tak žalovaný uvedl