9 C 113/2023-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 11.415 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.411 Kč z částky 11.415 Kč od [datum] do [datum]. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pro Autopojištění Combi Plus IV, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky [anonymizováno] Passat, [registrační značka], tzv. povinné ručení (a havarijní pojištění), s počátkem pojištění od [datum]. Účastníci sjednali lhůtní roční pojistné na částku 40.498 Kč, přičemž žalovaný měl hradit pojistné vždy čtvrtletně ve výši 10.125 Kč ke každému 9., 12., 3. a 6. měsíci příslušného roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datu [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu dlužného pojistného k datu [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, avšak ničeho neuhradil. Žalobkyni pak náležela poměrná částka pojistného, respektive dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 11.115 Kč a částka 300 Kč za upomínání podle Ceníku žalobkyně. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2023 č.j. 9 C 113/2023-25 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně již předtím s takovým postupem soudu vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění, kdy měl jednoznačně za prokázané, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro Autopojištění Combi Plus IV, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tovární značky VOLKSWAGEN Passat, [registrační značka], tzv. povinné ručení (a havarijní pojištění), s počátkem pojištění od [datum]. Účastníci sjednali lhůtní roční pojistné na částku 40.498 Kč, přičemž žalovaný měl hradit pojistné vždy čtvrtletně ve výši 10.125 Kč ke každému 9., 12., 3. a 6. měsíci příslušného roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaný předložil žalobkyni listiny vztahující se k uvedenému motorovému vozidlu a jeho technické způsobilosti, když k důkazu byly provedeny Příloha k technickému protokolu, Technický protokol o provedené technické kontrole předmětného motorového vozidla ze dne [datum] a protokol ze dne [datum] Součástí smlouvy pak byly i platné Pojistné podmínky žalobkyně a Sazebník žalobkyně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datu [datum], když byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, avšak ničeho neuhradil, jak soud zjistil z upomínání žalovaného, tj. upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu dlužného pojistného k datu [datum], jak soud mohl zjistit z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalobkyni pak náležela poměrná částka pojistného, respektive dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 11.115 Kč a částka 300 Kč za upomínání podle Ceníku žalobkyně. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani po doručování další výzvy ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalovanému pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Účastníci sjednali lhůtní roční pojistné na částku 40.498 Kč, přičemž žalovaný měl hradit pojistné vždy čtvrtletně ve výši 10.125 Kč ke každému 9., 12., 3. a 6. měsíci příslušného roku trvání pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné splatné k datu [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu dlužného pojistného k datu [datum]. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, avšak ničeho neuhradil. Žalobkyni pak náležela poměrná částka pojistného, respektive dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 11.141 Kč a částka za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po opakovaných výzvách a dostal se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta