9 C 135/2023-25 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20.463 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20.463 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] a motorového vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum], tzv. povinné ručení. V případě této uzavřené pojistné smlouvy se jednalo o hromadnou pojistnou smlouvu. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit lhůtní čtvrtletní pojistné ve výši 13.041 Kč, které bylo splatné vždy k 13. dni 9., 12., 3. a 6. měsíce příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy v případě motorového vozidla [registrační značka], když roční pojistné činilo 52.164 Kč. Ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka] bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 1.101 Kč splatné vždy k 21. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy, když roční pojistné činilo 4.404 Kč. Žalovaná nehradila řádně pojistné a k zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu dlužného pojistného k datu [datum] s tím, že celkově žalovaná dlužila 20.463 Kč. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 6. [číslo] č.j. 9 C 135/2023-23 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Pokud šlo o žalobkyní předložené důkazy, z nichž soud v rámci zjišťování skutkového stavu vycházel, pak to byla pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky, přehled předpisů a plateb ve vztahu k pojistné smlouvě, upomínky pojistného, předžalobní upomínka a poštovní podací arch spolu s dodejkou. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a učinil z nich i závěr o skutkovém stavu věci, kdy měl tedy z předložených důkazů žalobkyně za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] a motorového vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum], tzv. povinné ručení. V případě této uzavřené pojistné smlouvy se jednalo o hromadnou pojistnou smlouvu. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná bude hradit lhůtní čtvrtletní pojistné ve výši 13.041 Kč, které bylo splatné vždy k 13. dni 9., 12., 3. a 6. měsíce příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy v případě motorového vozidla [registrační značka], když roční pojistné činilo 52.164 Kč. Ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka] bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 1.101 Kč splatné vždy k 21. dni 3., 6., 9. a 12. měsíce příslušného kalendářního roku trvání pojistné smlouvy, když roční pojistné činilo 4.404 Kč. Žalovaná nehradila řádně pojistné a k zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu dlužného pojistného k datu [datum] s tím, že celkově žalovaná dlužila 20.463 Kč. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě dlužného pojistného, avšak ničeho neuhradila. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanský zákoníkem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy již tedy zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ). 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli tzv. hromadnou pojistnou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaná nehradila řádně pojistné předepsané žalobkyní a k datu [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy ve vztahu k oběma pojištěným motorovým vozidlům. S ohledem na předepsané pojistné ve výši 46.644 Kč a uhrazené částky ve výši 26.181 Kč žalobkyni náležela poměrná částka pojistného, respektive dlužné pojistné ve výši 20.463 Kč. Žalobkyně dále požadovala i zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z dlužného pojistného ve výši 20.463 Kč. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství představovanému zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky pojistného. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud přiznal žalobkyni jí požadovanou částku zaplaceného soudního poplatku ve výši 819 Kč, když žalobkyně ničeho dalšího nepožadovala. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ (výrok II.)