9 C 179/2022-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřené smlouvy o zápůjčce. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši [částka] v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši [částka], když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši [částka], jednak souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši [částka] za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 45týdenních splátkách po [částka], kdy poslední 45. splátka měla při řádném splácení činit [částka]. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši [částka], která byla započtena na jistinu v částce [částka] a na souhrnný poplatek ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně pak měl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, přičemž tato byla požadována ve výši [částka] vypočtená k datu [datum]. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ve zbylé dlužné částce ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě původně nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum] a další vyjádření žalobkyně do vlastních rukou žalované ještě předtím dne [datum]. 3. Soud nařídil nejprve jednání na den [datum], k němuž se dostavila i žalovaná, která uváděla, že si je vědoma dluhu, avšak tento podle ní vznikl z toho důvodu, že si půjčovala peníze pro jejího tehdejšího přítele. Odmítala však, že by v inkriminované době dosahovala rodinná domácnost měsíčního příjmu ve výši [částka]. Žalovaná při jednání negovala zneužívání návykových látek, když ale připustila, že dříve tomu tak bylo, když brala pervitin. Žalovaná žije v podstatě na ulici a nemá žádný stálý příjem. Žalovaná však žádné důkazy nenavrhovala a souhlasila s tím, že by se s žalobkyní dohodla na mimosoudním či smírném řešení věci. Žalovaná se však stala nadále pro žalobkyni nekontaktní, ač jí žalobkyně dokonce navrhla řešení spočívající v uhrazení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. 4. Soud další jednání nařídil až na den [datum], k němuž se žalovaná nedostavila a žalobkyně se z tohoto jednání řádně omluvila. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti účastnic ve smyslu § 101 odst. 3 OSŘ, když vyšel z důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně, kterým fakticky ani žalovaná nijak neodporovala, přičemž měl za to, že žalobkyně, respektive její právní předchůdce prováděl i řádné zjišťování úvěruschopnosti žalované. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši [částka] v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši [částka], když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši [částka], jednak souhrnným poplatkem ve výši [částka]. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši [částka] za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 45týdenních splátkách po [částka], kdy poslední 45. splátka měla při řádném splácení činit [částka]. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Zároveň byla žalovanou řádně vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, kdy tímto právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalované, přičemž žalovaná předložila i další podklady ke zjišťování její úvěruschopnosti, když z poštovních poukázek bylo bezpečně zjištěno, že v inkriminované době pobírala žalovaná dávky ve výši [částka] měsíčně. Zároveň bylo bezpečně zjištěno, že žalovaná uvedla příjmy domácnosti měsíčně ve výši [částka] a výdaje v celkové výši [částka]. Z hlediska probíhajících exekucí pak žalobkyně předložila výpis z Centrální evidence exekucí, který v tomto případě osvědčil, že v předmětné době nebyla vůči žalované vedena žádná exekuce. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši [částka], která byla započtena na jistinu v částce [částka] a na souhrnný poplatek ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně pak měl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, přičemž tato byla požadována ve výši [částka] vypočtená k datu [datum]. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ve zbylé dlužné částce ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. 6. Pokud šlo o k důkazu provedená rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020 č.j. 104 VSPH 506/2020-63 a Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 1. 2022 č.j. 33 ICdo 27/2021-82, pak tyto soud k důkazu provedl, avšak ve vztahu k projednávané věci ničeho z hlediska skutkových zjištění neučinil a považoval je spíše za podporu argumentace žalobkyně ohledně splnění předsmluvní odpovědnosti jejího právního předchůdce z hlediska zjišťování úvěruschopnosti žalované. 7. Zároveň z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB zjistil, že zprostředkovatelka úvěru, paní [jméno] [příjmení], byla v inkriminované době uzavření úvěrové smlouvy oprávněná sjednat úvěrovou smlouvu jako registrovaný vázaný zástupce podle zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 9. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřené smlouvě o zápůjčce (úvěru) mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela na základě uzavřené smlouvy částku ve výši [částka] a byla povinna při dodržení smluvních podmínek řádně vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou zápůjčku a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši [částka], která byla započtena na jistinu v částce [částka] a na souhrnný poplatek ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně pak měl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, přičemž tato byla požadována ve výši [částka] vypočtená k datu [datum]. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ve zbylé dlužné částce ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a j